Ce passage, décrivant deux des tempêtes médiatiques qui ont éprouvé l’ancienne ministre de l’éducation quand elle était en fonctions existe dans mon livre « Le système Blanquer » (éditions de l’Aube) mais en version très réduite, car j’avais dû faire des coupes importantes pour rester dans le format. En voici la version intégrale. Je publierai dans les jours à venir d’autres « chutes » de ce livre.

(…) La tâche fastidieuse consistant à égrener des centaines de résultats de requêtes Internet conduit notamment à percevoir avec plus d’acuité le contraste entre – au moins jusqu’au premier confinement en 2020 – le bruit de fond massivement laudatif qui a accompagné les trois premières années du ministère Blanquer et les cabales à répétition subies auparavant au même poste par Najat Vallaud-Belkacem.

Il ne s’agit pas ici de se porter rétrospectivement au secours de la ministre socialiste éprouvée par la contestation de ses réformes, en premier lieu celle du collège, qui a concentré des oppositions aussi vigoureuses que différentes et suscité certaines détestations encore vivaces. L’intéressée est assez aguerrie pour se défendre elle-même et surtout, son action réelle est hors-sujet dans le propos qui nous occupe, centré sur la « perception ». Les opposants, de gauche ou de droite, à la réforme du collège peuvent donc poursuivre leur lecture sans se préparer à un sursaut d’indignation. En revanche, nous allons bien montrer ce qui peut advenir en termes d’équité du débat public lorsqu’une personnalité est à la fois dépourvue du matelas protecteur dont bénéficie le ministre Blanquer et en butte à des animosités que l’on qualifiera de suspectes.

La première des deux tempêtes médiatiques subies par la ministre durant le premier trimestre 2016 s’est déclenchée à propos d’une émission de télévision. Cet emballement n’est pas sans rappeler ce que Jean-Michel Blanquer désigne à l’occasion, lorsqu’il en est la cible, comme une « polémique montée de toutes pièces ». Au cours de l’émission Le Supplément, diffusée le 24 janvier 2016 sur Canal Plus, la ministre est, parmi d’autres personnes sur le plateau, en présence d’Idriss Sihamedi, président de BarakaCity, grosse association caritative musulmane dont le compte Facebook, d’après un article du Monde*, est suivi par 650 000 personnes et qui revendique d’avoir reçu 16 millions d’euros de dons de particuliers depuis 2013.

* « BarakaCity, l’ONG islamique qui dérange », article de Cécile Chambraud et Julia Pascual publié le 27 janvier 2016.

Idriss Sihamedi est venu pour défendre la cause de Moussa Ibn Yacoub, un membre de son association emprisonné depuis décembre au Bangladesh, où il intervenait en faveur des Rohingyas. Après la présentation d’un reportage sur cette affaire, l’animateur, Ali Baddou, interroge cet invité sur le fait qu’il ne serre pas la main des femmes – ce que celui-ci confirme – puis entreprend de le questionner sur le manque de netteté de sa condamnation de l’État islamique. Idriss Sihamedi, dont l’association intervient notamment en Syrie, répond d’abord que celle-ci est « une organisation humanitaire » qui, « de manière générale (…) condamne toutes les exactions, qu’elle soient commises par des groupes armés, par des gouvernements, des juntes, etc. ». Puis, pressé par la réitération de la question, il poursuit: « Je ne vais pas vous dire  »non, je ne condamne pas » s’ils tuent des gens, s’ils brûlent des gens dans des cages, etc., s’ils tirent sur des femmes enceintes, je ne vais pas vous dire  »non je ne condamne pas ». » Et il ajoute : « Je suis gêné de la question ». Ce à quoi Ali Baddou rétorque : « On est gênés de la réponse », avant de se tourner vers la ministre pour lui proposer de réagir. Au moment où Idriss Sihamedi avait confirmé qu’il ne serrait pas la main des femmes, celle-ci l’avait fusillé d’un regard latéral, puis n’avait cessé d’afficher une expression de fureur contenue. Répondant au journaliste, elle s’efforce d’abord de distinguer le cas de « Moussa » de ce qui vient d’être dit. Puis, elle précise au sujet de Barakacity et sur un ton glacial : « C’est une association qui porte une façon de voir les choses qui n’est pas la mienne, à laquelle je ne souscris pas et qui me met aussi mal à l’aise, honnêtement, sur votre plateau, donc je ne rajouterai rien. »

La ministre aurait-elle dû réagir autrement ? Par exemple, faire théâtralement mine (c’était une émission enregistrée) de quitter le plateau ? La question, immédiatement après la diffusion, s’est posée. Elle se pose encore si l’on considère la scène avec six ans de recul. Il y a du pour et du contre. Invitée, elle n’avait pas vocation, sauf événement gravissime, à créer un « clash », d’autant qu’une première partie de l’émission venait d’être consacrée – reportage à l’appui, puis questions à son endroit – à la prévention de la radicalisation dans le cadre scolaire, et que le deuxième sujet restait le sort d’un citoyen français arbitrairement retenu par un pouvoir étranger (il sera finalement libéré et de retour en France en août 2016). Idriss Sihamedi, comme beaucoup d’islamistes, ne serre pas la main aux femmes ? C’est affligeant mais ce n’est pas lui qui a introduit ce sujet ni ne cherche à s’y étendre et l’obscurantisme n’est pas interdit par la loi. Il n’est pas l’interlocuteur de la ministre, ne s’adresse pas à elle (d’autant que tous les protagonistes de l’émission se trouvent alignés sur un même rang face à l’animateur). Ses propos louvoyants, tentant de contourner une condamnation explicite de l’État islamique, lui sont littéralement extorqués par un questionnement insistant : ils ne peuvent, à moins d’une torsion de la réalité, être assimilés à un soutien aux crimes djihadistes. Ces propos suscitent effectivement une gêne – malgré tout un peu convenue lorsqu’on invite un intégriste notoire* – mais cette gêne, alors, vient d’être exprimée par l’animateur, et la ministre vient de s’y associer.

*A noter, pour être complet sur ce sujet, que les ambiguïtés de BarakaCity et de son président Idriss Sihamedi ne se sont pas dissipées avec le temps, bien au contraire. Le 3 septembre 2020, il écrivait sur Facebook « Qu’Allah maudisse Charlie et enflamme leurs tombes à la chaleur du soleil ». La dissolution de l’association a été décidée par le gouvernement le 28 octobre 2020 en même temps que celle du Comité contre l’islamophobie en France (CCIF) et confirmée par le Conseil d’État. En août 2021, Idriss Sihamedi commentait positivement, sur Twitter, la victoire des talibans en Aghanistan.

Dans ces conditions, l’incident mérite-t-il que l’on instruise son procès ? On peut certes s’interroger sur sa retenue. Cela n’a rien de choquant et ce fut d’ailleurs le ton, posé, de certains commentaires, tandis que d’autres, promptement accusateurs, comme par la voix de la députée (LR) Annie Genevard, lui reprochaient son « silence coupable ». Le surlendemain, sous le feu de critiques montantes, la ministre précisait dans un communiqué qu’elle avait « refusé d’engager un débat avec un individu qui se situe en dehors du champ républicain ». Mais déjà, l’affaire tourne à une invraisemblable cabale aux ressorts assez troubles, sous-entendant que cette ministre-là, de par ses origines ou par incapacité à s’en extraire, serait peu outillée pour mener le nécessaire combat contre l’intégrisme islamiste. A peine un peu plus de deux mois après le « 13 novembre » et alors que toute l’action gouvernementale, y compris à l’éducation nationale, est imprégnée jusqu’à l’obsession du thème de la lutte contre la radicalisation, cet angle d’attaque ne manque pas de perfidie. Il ravive aussi le message implicite que portait déjà, le 3 septembre 2014, la couverture de Valeurs actuelles avec l’image de la ministre à peine nommée, dite « de la Rééducation nationale » et surmontée du titre « L’Ayatollah »…

Dans toute comparaison entre les sillages médiatiques respectifs de Najat Vallaud-Belkacem et Jean-Michel Blanquer cette question de l’inégalité de traitement est omniprésente. Le 28 janvier 2016, à peine quatre jours après l’épisode BarakaCity, un autre exemple de cette disparité apparaît, dans un déferlement surprise sur la « réforme de l’orthographe ». La ministre aurait subitement décidé d’imposer les simplifications orthographiques (dénommées « rectifications ») décidées par le Conseil supérieur de la langue française en… 1990 et avalisées à l’époque par l’Académie française. Une parcelle de vérité étant toujours utile pour démarrer ce genre d’entreprise, cette assertion s’appuie sur le fait que dans le Bulletin officiel de l’éducation nationale (BO) du 26 novembre 2015, où avaient été publiés les nouveaux programmes scolaires, chacun portait en préambule la mention, passée alors parfaitement inaperçue, indiquant que « les textes qui suivent appliquent les rectifications orthographiques ». Si personne ne s’en était ému, c’est aussi parce que ces rectifications sont facultatives et qu’elles ne sautent pas forcément aux yeux lorsqu’elles sont présentes. Depuis qu’elles existent, leur effet consiste essentiellement à desserrer les contraintes : sur les quelque 2400 mots « réformés » en 1990, aucune des deux graphies possibles, la nouvelle et l’ancienne, n’est considérée comme erronée. On peut donc, sans être « fautif », constater au choix un ruissellement (forme traditionnelle) ou un ruissèlement (forme nouvelle), un nivellement (ancien) ou un nivèlement (par le bas, bien sûr…), relater un événement ou un évènement, manger une huître ou une huitre, passer une serpillière ou une serpillère, etc.

En vérité, la question de la simplification de l’orthographe est verrouillée en France pour des raisons idéologiques et tant que la question concomitante du « niveau qui baisse » restera au premier plan : elle déclenche à la fois l’hostilité rageuse des conservateurs qui identifient toute tentative à une baisse des exigences, et les réticences des esthètes, habitués à se jouer des doubles consonnes illogiques, du panache des accents circonflexes et des mots à la physionomie baroque façonnée par l’étymologie. La simplification de l’orthographe compte pourtant de fervents partisans tout à fait honorables – ni militants exaltés, ni réformateurs fous – à l’image de l’historien, grammairien et linguiste André Chervel (prix Guizot de l’Académie française en 2007 pour son Histoire de l’enseignement du français du XVIIe au XXe siècle, éditions Retz) ou de Liliane Sprenger-Charolles, linguiste, directrice de recherche émérite au CNRS… et membre, depuis 2018, du Conseil scientifique de l’éducation nationale mis en place par Jean-Michel Blanquer. Et puisque la complexité n’est jamais épargnée à qui se penche vraiment sur n’importe quelle controverse scolaire, rappelons que le 7 février 1989 la nécessité de « Moderniser l’écriture du français » était proclamée dans un manifeste publié par (encore) Le Monde et signé de dix éminents linguistes… parmi lesquels Jean-Claude Milner, précurseur et chef de file intellectuel depuis 1984 de la détestation du « pédagogisme » !

Les simplifications de 1990, orchestrées par Maurice Druon, alors secrétaire perpétuel de l’Académie française, n’ont jamais été reniées par celle-ci ni récusées par l’éducation nationale. Les programmes du primaire de 2008, publiés sous le ministère de Xavier Darcos, précisaient déjà que « pour l’enseignement de la langue française, le professeur tient compte des rectifications de l’orthographe proposées par le rapport du Conseil supérieur de la langue française, approuvées par l’Académie française ». Tenir compte ne signifie pas appliquer et n’introduit aucune obligation. Les textes du Conseil supérieur des programmes (CSP) de 2015, même s’ils appliquent ces recommandations pour eux-mêmes, à la différence de ceux de 2008 qui y faisaient seulement référence, n’instituent aucune obligation, ce qui eût été effectivement une réforme aussi intrépide que controversée, pour ne pas dire suicidaire, et nécessitant dans tous les cas une annonce en bonne et due forme et un argumentaire pour la défendre. Certains éditeurs scolaires, surtout sur des manuels du primaire, appliquaient déjà, de leur propre initiative, les modifications de 1990, dont une grande partie est en progression dans les usages. D’autres éditeurs, mais pas tous, questionnés au moment de la polémique, ont annoncé leur intention de le faire à partir de la rentrée 2016. Il n’est pas exclu, ni prouvé non plus, qu’ils aient été encouragés en ce sens par la mention du CSP sur les textes des programmes. Mais dans tous les cas, il s’agit de leur décision. Le 5 février, un communiqué du gouvernement affirmait : « Il ne revient pas au ministère de l’Éducation nationale de déterminer les règles en vigueur dans la langue française. Ce travail revient à l’Académie française, depuis Richelieu ». La réforme dénoncée n’existe pas mais peu importe : en 2016, le complexe médiatico-politique de droite est en mode combat sans merci contre la ministre en place. Le même jour, le titre de une du Figaro était : « La réforme de l’orthographe suscite un tollé ». Au total, l’affaire va saturer l’actualité de l’éducation pendant une bonne quinzaine. Qu’en reste-t-il ? Le dépôt dans l’opinion d’un « module » narratif que l’on pourrait résumer par : les réformateurs fous ont voulu changer notre orthographe sans demander l’avis de personne et heureusement, ils on été bloqués à temps. Dans la vraie vie, on n’a plus parlé depuis 2017 de la pseudo-réforme de l’orthographe et le nouveau ministre n’a d’ailleurs rien eu à annuler en ce domaine. Le rapport d’activité 2016-2019 du Conseil supérieur des programmes n’y fait aucune allusion. Décidément, Jean-Michel Blanquer avait bien raison lorsque, dans les premières pages de L’Ecole de la vie (Odile Jacob, 2014) il plaidait pour « une qualité du débat sur l’éducation qui reste à construire ».

Ces deux plongées détaillées dans le qualitatif aident à comprendre ce qui se joue dans la constitution d’une « image globale » ministérielle. Elles illustrent comment, dans un espace qui n’est même pas, en l’occurrence, celui de la politique réelle mais celui des représentations, peut s’établir – entre deux personnalités, deux discours ou deux incarnations politiques sur l’école – un contraste qui, par ses puissants effets de disproportion, est bien au-delà du simple constat « deux poids, deux mesures ». Ce n’est pas qu’une question de justice envers des individus mais de justesse dans la perception des idées aujourd’hui en concurrence sur le thème de l’éducation, et d’appréhension de la façon dont se forgent les opinions en ce domaine.

L.C.

Les spéculateurs boursiers le savent : c’est quand l’action est au plus bas qu’il faut racheter massivement. Mais c’est à condition de voir loin, et de parier raisonnablement sur une remontée. Au CAC 40 des valeurs politiques, le cours du Jean-Michel Blanquer, resté au plus haut pendant quatre ans et demi, s’est brutalement effondré au tournant de 2022, et (même si l’on n’est jamais mort en politique…) ne s’est pas ou pas encore redressé depuis. C’est même une parfaite illustration de la locution latine Arx Tarpeia Capitoli proxima, devenue mise en garde éternelle : il n’y a pas loin du Capitole, cœur du pouvoir, à la roche Tarpéienne, du haut de laquelle fut précipité un héros déchu qui se voyait déjà roi. Dans notre démocratie moderne et – pour combien de temps encore ? – civilisée, ce type d’exécution n’est que symbolique et provisoire.

Il n’en est pas moins cruel, d’autant que ceux (autorités de la Macronie, mais aussi médias) qui ont spectaculairement occulté de leur univers Jean-Michel Blanquer alors même qu’il était encore ministre et qui ont, depuis, observé un parfait mutisme à son sujet, sont exactement les mêmes qui l’avaient continûment encensé depuis mai 2017. Une amnésie qui en dit long sur la fermeté de leurs convictions comme sur leur loyauté sur un plan simplement relationnel. Mais attention : cette dernière remarque est de celles qui pourraient m’exposer au reproche d’avoir été « séduit » par mon sujet, comme l’a impitoyablement relevé le Café pédagogique en rendant compte de mon livre. Les gardiens de la juste radicalité veillent, prompts à déceler une connivence coupable derrière la nécessaire empathie qui dicte tout travail journalistique centré sur une personne. Revenons plutôt, succinctement, sur les circonstances de ce passage de notre personnage de la glorification à l’effacement – ou plutôt à l’effaçage, on n’ose pas dire à l’application d’une cancel culture.

Une part de malchance peut suffire à ruiner le dispositif en apparence le plus solidement établi – et le « système Blanquer » l’était. Cela n’empêche pas que son constructeur, bien avant sa chute, était déjà vilipendé par une majorité d’enseignants. Mais à un variant de coronavirus près, il pouvait achever son parcours ministériel sans encombre, en faisant même le V de la victoire de celui qui avait su, selon l’argument martelé durant toute la crise sanitaire, « maintenir l’école ouverte », préservant ainsi la France d’un désastre cognitif et psychologique. Avec le variant Delta, et quel que soit le niveau d’exaspération des enseignants, cela marchait encore. Avec Omicron, cela ne marcha plus. Le énième protocole sanitaire de cette désormais si lointaine rentrée de janvier 2022 (tout ce qui précède le 24 février paraît d’un autre siècle) a été celui de trop. La communication de ses grandes lignes la veille, par le biais d’un entretien au Parisien-Aujourd’hui, donc en privilégiant un « plan média » plutôt que la sobre communication technique aux personnels, a été la « com » de trop.

De toute façon, et quel que soit le sujet, tout était déjà « de trop » dans l’opinion enseignante, où même les modérés se montraient à cran, tandis que nombre de détenteurs de la mémoire du monde éducatif maniaient avec de plus en plus d’insistance la comparaison avec Claude Allègre, ministre de 1997 à 2000, qui avait réussi à faire lever sur sa personne un vent de détestation quasi unanime. Ayant suivi cette période, je ne peux pas souscrire entièrement à cette comparaison : Claude Allègre, incarnation d’un mépris tous azimuts et d’une suffisance bornée qui feraient de lui plus tard un désastreux propagandiste du déni climatique, s’était rendu insupportable à ses propres partisans et insultait ouvertement les enseignants qui, n’hésitait-il même pas à proférer, « défilent avec leurs litrons ». Quoi que puissent en dire aujourd’hui ses détracteurs, Jean-Michel Blanquer n’a jamais joué ni même intimement pensé dans ce type de registre. Et même à son niveau élevé d’impopularité – je ne discute pas ici de sa quantification, ni de ses motifs ni de la part qui peut en être attribuée ou non à l’usure produite par la pandémie – celle-ci se traduisait plus en profonde lassitude qu’en mobilisation hostile.

Celle-ci est arrivée d’un coup dans la foulée du dernier protocole : quelques jours d’incubation ont suffi pour que soit lancée la grève « historique » du 13 janvier – historique car englobant jusqu’aux syndicats d’inspecteurs et, de manière rarissime, les syndicats des personnels de direction ; historique car réunissant ponctuellement la totalité d’un spectre syndical habituellement clivé en deux grandes factions irréconciliables (partisans de la lutte revendicative versus adeptes de la négociation, pour simplifier). Ce mouvement, particulièrement malvenu pour le pouvoir au moment où devait démarrer la campagne présidentielle, fut la démonstration qu’un énorme ressentiment s’était accumulé bien au-delà des organisations traditionnellement pro-grève. C’est à partir de ce jour-là que, dans les rangs de la Macronie, beaucoup ont basculé d’une idée à l’autre dans leur perception du personnage Blanquer : l’image du ministre droit dans ses bottes remettant l’éducation sur ses rails a cédé la place à celle du « boulet » risquant de faire manquer quelques pourcentages de votes à Emmanuel Macron le jour décisif. Au soir du 13 janvier, Jean-Michel Blanquer était déjà sous tutelle, ostensiblement chapeauté par le premier ministre Jean Castex pour recevoir les syndicats. Cependant, cela pouvait encore passer pour une manœuvre tactique destinée à le préserver en faisant baisser la pression directe contre lui. Et il n’était pas non plus mis hors jeu puisque, esquissant en quelques mots une autocritique contrainte, c’était encore lui seul qui, à la sortie de cette concertation sur le vif, en commentait les résultats. Mais le coup de grâce absolu, rendant impossible tout rétablissement, est venu trois jours plus tard et en un seul mot : « Ibiza ». Le lundi 17 janvier, un article de Mediapart révèle que le ministre était en vacances sur l’île d’Ibiza, en Espagne, au moment où il finalisait le fameux protocole puis en dévoilait le contenu dans une interview, à distance, au Parisien–Aujourd’hui.

Objectivement, rationnellement, l’information en elle-même présentait un intérêt des plus limités : les ministres, de toutes couleurs politiques et à plus forte raison s’ils sont aux prises avec un contexte difficile, sont généralement de l’espèce qui ne se repose jamais vraiment. Leurs vacances sont très relatives et sous astreinte. Bourreau de travail notoire, Jean-Michel Blanquer aurait bouclé à l’identique ce protocole fatal depuis n’importe quel endroit. Mais la politique, chacun le sait, se joue sur les affects et les symboles. Les arguments que le ministre lui-même et son équipe ont tenté en vain de faire valoir étaient inaudibles. A la fois surprenant, « trop fort » – comme on dit – et irrésistiblement drôle, le symbole Ibiza a littéralement enthousiasmé les détracteurs du ministre, de l’enseignant de base jusqu’au militant syndical aguerri en passant par le simple citoyen opposant. Ce qui leur était resté inaccessible par les voies classiques du rapport de forces – « dégommer » ou même seulement vaincre ponctuellement un personnage politique jusque-là inexpugnable et inexorablement résilient – était soudain à leur portée par des voies inédites, à la fois impalpables et imparables : comme s’il suffisait à chacun de communier dans l’hostilité pour que celle-ci se fasse performative et que la cible se désagrège à vue d’œil, vengeant ainsi des années d’impuissance.

Comme un formidable potentiel d’électricité statique, l’hostilité était dans l’air. Après l’affaiblissement causé par la grève, le symbole Ibiza, dont la dangerosité avait totalement échappé au ministre, a été l’élément déclencheur de l’éclair qui l’a foudroyé. Pour la foule de celles et ceux qui le détestent, ce fut alors carnaval, à l’image des membres du collectif Ibiza défilant joyeusement devant l’entrée du ministère autour du sosie du ministre et militant écologiste Nour Durand-Raucher, sans que la moindre intervention policière, devant le risque évident d’aggraver les dégâts, ne puisse l’empêcher. Cette victoire, savourée par la gauche désespérée et désespérante où je compte la plupart de mes amis, n’était en fait qu’un substitut de victoire, la suite des événements montrant aujourd’hui que la plupart des éléments constitutifs du « système Blanquer » et la matrice qui l’a fait advenir sont encore en place malgré un ostensible réagencement de façade.

Pour être franc, l’éclair n’a pas foudroyé que Jean-Michel Blanquer. Il a aussi foudroyé le livre que je lui ai consacré (Le système Blanquer, éditions de l’Aube) et, indirectement, un peu son auteur qui avait mis toutes ses forces et de longs mois de travail dans sa confection. Dans ce genre d’entreprise, un pacte faustien s’établit entre le journaliste et son personnage. Même s’il n’est pas « autorisé », même si un regard critique guide sa rédaction, l’ouvrage participe de la dimension publique du personnage étudié, du seul fait qu’un journaliste a jugé celui-ci suffisamment important pour en faire son sujet. Avant « Ibiza » et plus encore avant la grève du 13 janvier, l’avenir à court terme de Jean-Michel Blanquer semblait parfaitement tracé : il serait un des acteurs de la campagne présidentielle, fort de « l’école ouverte » et de son action revendiquée sur l’enseignement des « fondamentaux », puis, en cas de réélection d’Emmanuel Macron, le très probable détenteur d’un nouveau ministère, de préférence régalien. Après Ibiza, cette perspective s’évanouissait. De ce fait, le livre censé arriver à point nommé sur un personnage au cœur de l’actualité est devenu le livre sur un personnage disparu de l’actualité. A l’époque de l’accélération de celle-ci par la prédominance organisée de « l’info » immédiate, c’est fatal. Au cas où cela n’aurait pas suffi, l’invasion de l’Ukraine une semaine après la parution a fait le reste, reléguant pour un temps, et de manière compréhensible, tous les autres sujets à l’arrière-plan.

Quelques jours avant la parution, et alors que je venais d’annoncer celle-ci sur Twitter, me venait en retour cette remarque amicale d’un de mes followers, proviseur de lycée : « Jean-Michel Blanquer n’a vendu que 620 exemplaires de son livre « Ecole ouverte ». Vous devriez faire un peu mieux (je vous le souhaite en tout cas ». J’ignore d’où il avait tiré ce chiffre et s’il était exact. Je lui ai répondu que durant le travail, je m’étais « souvent demandé si je n’étais pas en train d’écrire pour un microcosme de 150 hyperspécialistes en France… » Je me le demandais d’autant plus que je savais le contenu, à beaucoup d’égards, à contre-courant. D’abord, bien sûr, à contre-courant du rejet radical et ad personam du ministre, discours submersif en provenance du monde éducatif depuis janvier. Non que mon livre soit exempt de critique et même d’une « déconstruction » méthodique du discours ministériel « sur l’école et la société » mais s’il existait un marché évident, c’était pour du bashing énergique et non pour les nuances et précautions diverses dont je fais mon miel. A contre-courant, donc, plus généralement, du règne de la punchline qui envahit tout le débat public. A contre-courant, enfin, ce qui n’est pas rien, de l’idéologie aujourd’hui la plus puissante, bien que non unique, et la mieux relayée sur l’éducation, à savoir la stigmatisation du « pédagogisme ». En cherchant un peu, il est possible de trouver encore dans mon propos d’autres postures à contre-courant, notamment une distance envers certaines analyses militantes trop simplistes à mon goût, ainsi qu’une circonspection marquée envers les envolées scientistes autour des neurosciences et du recours aux évaluations présentées comme infaillibles. L’addition de tous ces écarts, auxquels je n’ai pas envisagé une seconde de renoncer, aboutissait à un relatif défi qui, à mon sens, devait être relevé.

Alors, finalement, combien d’exemplaires vendus ? Plus ou moins que L’école ouverte ? A l’heure où sont écrites ces lignes, le 21 novembre 2022, je n’en sais toujours rien. Je n’ai pas cherché à le savoir. Je n’ai pas posé la question à mon (excellent) éditeur. Je crois, j’en suis même sûr, qu’il existe d’autres moyens de connaître les ventes d’un livre mais je n’ai pas fait la démarche de les consulter. Pourquoi ? D’abord parce que même à 150 exemplaires, si tel devait être le cas (c’est envisageable), je n’aurais aucun regret d’avoir écrit ce livre. J’en reste avant tout au sentiment d’avoir « fait ce que j’avais à faire » et laissé un document utile. L’actualité n’a pas évolué dans un sens favorable au succès ? Tant pis, c’est le jeu, j’assume. Alors, dans ce cas, pourquoi rester dans l’ignorance ? Très certainement pour avoir voulu me protéger et laisser le temps atténuer l’enjeu personnel, et j’assume aussi cette fragilité. J’imagine qu’une bonne âme, dès que le présent texte sera mis en circulation, s’empressera de m’affranchir sur le résultat et j’imagine aussi que cette bonne âme, si elle est inamicale, pourrait m’accabler de sarcasmes. Peu importe, désormais. D’autre sujets m’attendent, même si, devenu par la force des choses « blanquerologue » diplômé, je n’ai pas forcément tourné la page de celui-ci.

A propos, lorsque j’ai rendu la première version de mon manuscrit, il atteignait les 650 000 signes (espaces compris). J’ai dû en quelques jours et nuits et au prix de sacrifices perpétrés à la hache, le ramener au format plus raisonnable de 450 000 signes. Il y a donc des « chutes », dont certaines que j’entends publier sur ce blog, ranimé pour l’occasion. Un petit cadeau de fin d’année pour les 150 lecteurs « premium » du microcosme.

L.C.

Cette interview a été publiée dans La Lettre de l’éducation n°874, du 15 février 2016.

[au passage, je ne résiste pas à envoyer poliment une poignée de bisous aux bougres de crénom d’ahuris ou de fourbes qui, quand j’exerçais comme journaliste éducation, n’ont cessé de me portraiturer sur les réseaux sociaux comme pur relais de la parole officielle. LC.]

Laurent Frajerman est professeur d’histoire-géographie en lycée, chercheur à Paris-I et à l’institut de recherches de la FSU.

Professeur en lycée, vous êtes aussi militant syndical FSU, engagé contre certaines mesures du gouvernement, et chercheur, donc voué à produire des données objectives. N’est-ce pas contradictoire ?
Cette question se pose à tous les chercheurs car tous ont leur part de subjectivité. La dénier ne sert à rien. Il vaut mieux l’assumer pour la canaliser. Ce qui garantit un minimum d’objectivité, c’est d’abord le dialogue avec les autres chercheurs. Mes travaux sont publiés dans les revues importantes traitant des questions éducatives. Les contradictions sont inévitables, mais n’empêchent en rien de produire des données crédibles.

Ces derniers mois, l’estimation du taux de grévistes contre la réforme du collège varie à peu près du simple au double entre le ministère et l’intersyndicale à l’origine du mouvement. Vous qui travaillez sur cette question, comment expliquez-vous cet écart ?
C’est un problème de volonté politique. Le ministère de l’éducation dispose en fait depuis 2010 des outils techniques qui lui permettraient de donner rapidement une estimation fiable. C’est l’application Mosart, mise en place sous Luc Chatel. De par un choix délibéré fait à l’époque, cette application comporte un module de comptage des grévistes qui en minore mécaniquement le nombre. Leur taux est calculé non sur les personnels attendus - censés travailler à la date de la grève – mais sur l’ensemble de l’effectif de chaque établissement. De plus, le ministère a introduit l’obligation de faire ce comptage entre 8 heures et 9 heures, alors que les arrivées de professeurs s’échelonnent sur la journée. Le ministère collecte les données recueillies dans les établissements, les divise par les effectifs budgétaires et communique sur cette base aux médias son taux de grévistes. C’est le seul chiffre qui sera rendu public, alors que la même application Mosart est utilisée pour recenser, cette fois sur l’ensemble de la journée, les noms des grévistes pour que les services financiers puissent opérer les retraits sur salaire. Donc d’un côté l’Etat ne recueille qu’une partie de l’information et de l’autre il en collecte soigneusement la totalité. A la fin de la journée, l’administration de chaque établissement dispose du nombre exact des grévistes. Très vite, au terme d’une semaine au maximum, l’administration centrale pourrait produire un chiffre fiable. J’ai calculé que le taux officiel de grévistes doit être multiplié au moins par 1,8, sans être démenti par le ministère. Mais aucun correctif n’est jamais apporté au taux initialement annoncé.

Depuis des années, le ministère – sous différentes couleurs politiques – dit que la seule mesure incontestable du taux de grévistes est donnée a posteriori par les retenues sur salaire…
Oui, mais il faut bien constater qu’il ne communique jamais sur ce thème. Aujourd’hui, deux institutions sont en mesure de fournir des données tout à fait fiables : la Direction générale de l’administration de la fonction publique (DGAFP) et, au ministère de l’éducation, la Direction des études, de la prospective et de la performance (DEPP). Des tests ont été faits. Ils sont probants, même si l’on peut encore affiner la méthodologie. Le retrait sur salaire se pratique dans un délai compris entre un et trois mois au maximum. Comme les grèves sont assez espacées, on voit bien les retraits correspondants. On n’aura jamais de chiffres d’une précision absolue, puisqu’il peut y avoir, marginalement, des retraits pour d’autres motifs que la grève. Mais on peut parfaitement produire des statistiques fiables. Malheureusement, c’est le défaut de transparence qui perdure. Personnellement, pour obtenir des chiffres issus de l’application Mosart, j’ai dû recourir à la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA). Tout le monde aurait pourtant intérêt à dépasser le rituel des estimations concurrentes du ministère et des syndicats, que les médias et le public renvoient dos à dos. Même les syndicats aujourd’hui favorables à la réforme du collège : demain, ils peuvent à leur tour participer à des mouvements qui seront mécaniquement minorés. Quant au ministère, il n’est pas sain que sa parole officielle soit dévalorisée par de telles zones d’ombre.

Journaliste sans pour autant atteindre les cimes de notoriété où officient les « éditocrates » que certains brocardent avec entrain, on n’a pas tous les jours l’honneur d’être interviewé, et de se retrouver ainsi de « l’autre côté ». C’est ce qui m’est arrivé (en même temps que Louise Tourret, de France Culture) grâce au collectif Questions de classes(s), qui édite la revue N’Autre école. Il en a résulté une publication dans le n°6 de cette revue, paru en juin 2017, et dont le dossier était consacré à « l’esprit critique ». Avec l’autorisation de la revue, je reproduis ici cette interview dont, avec le recul, je n’ai rien à retirer, y compris et surtout ce qui n’emportera pas une adhésion unanime. L.C.

Pour ce procurer ce numéro de N’autre école et/ou découvrir les autres, suivre ce lien :https://www.questionsdeclasses.org/?Esprit-critique-es-tu-la-N-autre-ecole-no6-est-sorti

[les notes auxquelles renvoient les astérisques sont de la rédaction de la revue]

QdC – Comment et pourquoi êtes-vous devenu journaliste spécialisé dans l’éducation ?

Luc Cédelle. Presque par hasard : j’étais un dévoreur boulimique d’informations et j’aimais écrire. Cela suffisait, à cette époque très révolue, pour qu’un concours de circonstances vous permette d’entrer dans la profession. Formé sur le tas, en travaillant à la rubrique sociale d’une agence de presse, cela m’a donné l’occasion de suivre les grands conflits sociaux des années 1980 : charbonnages, sidérurgie, chantiers navals, automobile… L’occasion, aussi, de m’émanciper progressivementd’un gauchisme profond, manichéen. Le journalisme, en me faisant plonger dans la diversité sociale, m’a fait découvrir la nuance et rejeter l’invective. J’ai réalisé qu’un grand patron pouvait être un honnête homme, qu’inversement un syndicaliste n’était pas toujours irréprochable, qu’un militaire ou un policier n’était pas obligatoirement une brute fascisante, etc. Une fois acquises les bases du métier de journaliste, j’ai alors lancé une mini-agence de presse destinée à couvrir, en commençant par la Roumanie, la « transition » engagée en Europe de l’Est. Le succès d’estime ne faisant pas la prospérité commerciale, cette aventure s’est arrêtée par épuisement. Après avoir testé le capitalisme sans capital, que je ne recommande à personne, je suis revenu au journalisme, cette fois en free lance. C’est ainsi, sans l’avoir spécialement cherché, que j’intègre, en 1997, la rédaction du mensuel Le Monde de l’éducation. Claude Allègre est ministre et je débarque dans un contexte tendu et, à ma surprise, étranger à la grisaille bureaucratique à laquelle je m’attendais. Je découvre un univers foisonnant. Les profs militants de leur métier, souvent engagés dans les quartiers difficiles, m’inspirent admiration et respect. Le procès permanent, virulent, fait à la pédagogie et aux pédagogues, me stupéfie. Plus étonnant encore, et plus douloureux, je constate que ce procès est instruit par un courant intellectuel majoritairement composé d’anciens gauchistes. Des gens qui dégainent leur «Hannah Arendt et sa “crise de l’éducation”…» avant que vous ne puissiez émettre un son ! Terrifiant et stimulant à la fois. Je comprends que, dans cet univers-là, le travail ne va pas manquer d’intérêt.

QdC – Ce secteur est-il particulier ?

L.C. – Je ne pense pas, justement, qu’il soit si particulier, ce n’est qu’une variante parmi d’autres du journalisme. Si la rubrique éducation est une spécialité, alors c’est une spécialité totalement ouverte, une sorte de plage d’interdisciplinarité sans limites. Si l’on peut, en accumulant la connaissance des acteurs et des institutions, gagner une relative aisance, il est parfaitement vain d’espérer en avoir fait le tour. L’éducation, par définition, porte sur tous les aspects du savoir. donc, traiter de l’éducation, c’est fatalement être amené à aborder, même superficiellement, chacun de ces aspects – c’est ce qui se produit par exemple avec les controverses sur l’enseignement de l’histoire ou des sciences économiques et sociales, sur les questions de la perméabilité des jeunes aux théories du complot, sur la maîtrise et le statut de l’orthographe, ou encore sur l’apprentissage de la lecture. Il n’est pas possible de traiter isolément des conditions de transmission d’un savoir sans s’intéresser à ce savoir lui-même. Donc, toute problématique éducative est une nouvelle occasion d’apprendre. Il faut traiter non seulement de l’institution éducation nationale, qui est déjà un sujet intimidant par son immensité et sa complexité mais, plus globalement, de tout ce qui relie une société aux savoirs. Les sujets touchent à la fois à l’histoire, la philosophie, la sociologie, l’économie, la psychologie, la politique, et même l’international avec l’émergence du comparatisme éducatif. Enfin et par-dessus tout, le système éducatif est le creuset dans lequel une société se maintient et se projette dans l’avenir. L’éducation qui, en France, concerne directement près de 15 millions d’élèves, d’étudiants et leurs familles me semble réunir au plus haut point les caractéristiques d’un formidable sujet « total ».

QdC – Vous sentez-vous plus « exposé » aujourd’hui qu’hier ? Les débats vous semblent- ils se « radicaliser » dans la presse, les réseaux sociaux, en librairie ?

L.C. Débuter dans la rubrique éducation sous Allègre, c’est forcément se sentir tout de suite exposé à la virulence des débats et tâter du doigt l’impossible neutralité du journaliste face à sa matière. Tout, absolument tout, dans l’éducation est controversable et controversé. Rien n’est purement « technique » ni « scientifique » comme certains aimeraient le croire. Cela ne veut pas dire, bien sûr, qu’il n’existe pas d’apports scientifiques ou techniques aux questions éducatives. Mais les choix éducatifs sont d’abord dictés par des valeurs, des visions du monde et de la société, des attachements historiques et politiques. L’intendance, la recherche de l’efficacité et la validation scientifique viennent après. On ne peut pas partir de la science pour arriver aux valeurs. Les débats n’ont cessé de se radicaliser, à l’initiative de qu’on pourrait appeler le camp pamphlétaire, qui martèle un discours hostile à la pédagogie (rebaptisée « pédagogisme »*) On peut discuter sur les incertitudes, les altérations et les dérives possibles de la pédagogie ou de ses traductions en langage administratif, et c’est pourquoi j’ai toujours été attentif aux arguments derrière leur gangue polémique. Mais ce qui se développe est une fuite avant dans un discours d’exécration sans limites : on trouve toujours un pamphlétaire pour aller un cran plus loin que le précédent. Ce discours, sur la forme comme sur le fond, a historiquement de fortes racines à l’extrême droite, mais il est devenu dominant dans la droite de gouvernement, comme l’illustre la campagne présidentielle, et de plus en plus présent sur l’ensemble du spectre politique, y compris à gauche et à l’extrême gauche, comme le montrent les accointances invraisemblables qui s’affichent actuellement dans le collectif Condorcet**. Si l’on suit l’évolution personnelle de certaines figures, on voit aussi qu’il est un des points de basculement qui mène de la gauche, ou supposée telle, vers les courants néoconservateurs et souverainistes. La vivacité, la capacité de séduction et le succès croissant du discours « antipédago » en font un phénomène majeur, insuffisamment analysé par les chercheurs en éducation et en sciences politiques. Ce courant agit sur l’opinion et sur les politiques comme un puissant verrou idéologique qui contribue à bloquer toute perspective de régénération de l’école publique. Sous son influence, toute modalité d’enseignement « différente » et, au-delà, toute tentative de remédier aux insuffisances réelles du système, sont placées sous un feu roulant d’accusations outrées, parfaitement dissuasives, et toute expérimentation est dénigrée d’avance comme une attaque intolérable à l’unité de l’école. Rendre impossible la régénération d’un grand système, c’est le condamner à terme. L’hostilité envers la pédagogie vient ainsi compléter et renforcer de fait un certain conservatisme syndical majoritaire, même si les deux ne se confondent pas et obéissent à des logiques différentes. Enfin, il ne faut pas s’étonner non plus si des courants politiques libéraux tentent, soit de récupérer à leur main l’énergie des pédagogues issus de la gauche et qu’ils voient aussi peu respectés de celle-ci, soit de réagencer l’héritage des militants de l’émancipation en élaborant comme des produits commerciaux des formes plus ou moins simplistes d’«ultrapédagogie» compatibles avec l’élitisme et le règne du marché.

QdC – Puisque l’esprit critique est le thème de ce numéro, comment le concevez-vous dans votre activité professionnelle ?

L. C. – L’esprit critique n’est pas une fin en soi, comme le pensent les pamphlétaires, les complotistes et les tenants des discours radicaux selon lesquels aucun petit changement n’est légitime tant qu’un grand soir mythique n’aura pas imposé une société de justice et d’égalité. L’esprit critique n’est pas une finalité mais une hygiène de pensée qui doit s’appliquer à tout, y compris à la critique elle-même. Or, ce qui s’est installé ces dernières années dans le débat éducatif est une véritable hystérisation, en phase avec l’évolution d’ensemble des débats politiques et sociétaux. Juste avant de vous répondre, j’ai visionné l’intervention d’un orateur au colloque d’une nouvelle association de la mouvance « antipédago ». Cet orateur a développé l’idée que l’Appel de Bobigny*, en 2010***, a été un «creuset de la destruction» de l’école républicaine. L’Appel de Bobigny ! Signé par la quasi-totalité des forces organisées de l’éducation en France, puis tombé en désuétude du fait de l’éclatement de la gauche après 2012. Et le même orateur de présenter la référence au « droit à l’éducation », dans cet appel, comme une preuve du renoncement à toute instruction. Le droit à l’éducation, affirmé dans l’article 26 de la déclaration universelle de 1948 ! Présente dans la même conférence, une intervenante a publié il y a quelques années un livre affirmant notamment qu’à l’école primaire on n’apprend pas les correspondances entre les sons et les lettres… Comme ce type de propos, dont le livre de Carole Barjon**** est une désolante synthèse, a du vent dans les voiles, il coûte chaque fois un peu plus cher de s’y frotter. Se mettre en travers appelle des réactions agressives, dont les réseaux sociaux sont les premiers vecteurs. Alors, à mon sens, l’esprit critique consiste à garder la force d’aller contre le vent. Mais je dois dire que j’ai autant d’ennuis avec la « gauche de gauche » d’aujourd’hui qu’avec le courant « antipédagogiste » auquel une partie grandissante d’entre elle, malheureusement, adhère. Je vais prendre seulement deux exemples qui suffiront à irriter certains de vos lecteurs. Le premier est à relier aux polémiques sur le genre et sur la lutte contre les préjugés homophobes. Je ne comprends pas cette gauche qui, d’un côté, s’insurge à raison lorsqu’une brochure distribuée dans un lycée catholique présente l’homosexualité comme « toujours problématique» et qui, d’un autre côté, ferme soigneusement les yeux sur la propagande salafiste, autrement plus agressive, qui s’étale sur le net. À ce propos, j’attends qu’on daigne un jour nous expliquer en quoi les fondamentalistes musulmans seraient plus progressistes que Christine Boutin, la Fraternité Saint-Pie X ou Civitas et pourquoi il est loisible de taper à bras raccourcis sur les uns et inconvenant de désigner les autres pour ce qu’ils sont, c’est-à-dire d’authentiques ultra-réactionnaires. Je précise, car je n’ignore pas l’ambiance, que je me range à égale distance des boutefeux qui prônent une laïcité de combat comme de ceux qui jouent l’intimidation en plaquant l’étiquette «islamophobe» sur toute expression d’un désaccord légitime. Autre exemple, dans un autre domaine, mais qui risque d’énerver au moins autant : au printemps 2016, lors des manifestations contre la loi travail, le discours convenu chez les opposants consistait à dénoncer la « répression ». Les violences policières, les contrôles au faciès et l’utilisation abusive d’armes dangereuses comme les lanceurs de balle et les grenades de désencerclement ne sont pas un mythe, de même qu’une scandaleuse tradition d’impunité des auteurs de « bavures », et je suis parmi les premiers à m’en indigner. Mais cela ne change rien à un principe anthropologique universel : en matière de violence, il n’est jamais indifférent de savoir qui prend la responsabilité d’un déclenchement. Si l’on veut qu’une manifestation tourne mal, il suffit d’attaquer la police. Et il y aura également, car cela arrive toujours, une fois un certain degré de confusion atteint, des charges lancées sur des manifestants parfaitement « innocents ». Or, pendant trois mois, sur les marges de manifestations globalement pacifiques, des groupes ont sciemment déclenché des affrontements afin de pouvoir ensuite crier à la «répression». Je trouve ce mot insultant pour ceux qui, dans d’autres pays, sont réellement « réprimés ». Si personne n’attaque la police ni ne se livre à des destructions, le droit de manifester est jusqu’à présent respecté en France*****. Pour ceux que cette affirmation ferait sortir de leurs gonds, je me place sous la protection d’un événement qui en a administré une preuve éclatante : le 18 mars [2017, défilé pour la 6e République], la « France insoumise » a réuni des dizaines de milliers de manifestants. Aucun casseur n’a eu l’occasion de venir y jouer avec le feu car cela n’aurait pas été toléré. Voilà : deux petits exemples, parmi d’autres possibles, de mon esprit critique, qui risquent pour vous comme pour moi de se payer de quelques soucis au cas où vous les laisseriez passer. Mais peut-être suis-je exagérément pessimiste ?

QdC – Comment percevez-vous cet esprit critique et son enseignement ? En quoi l’expérience de journalistes peut-elle être utile ?

L. C. – Je ne sais pas si l’esprit critique peut vraiment s’enseigner ni même, comme on serait spontanément tenté de le croire, s’il peut résulter d’un haut niveau de culture. Dans la décennie 1970, une grande partie de la fine fleur de l’intelligentsia française a été gagnée par la « pensée de Mao », ce qui, pour le coup, revenait à abdiquer tout esprit critique. En revanche, je crois que l’emprise des théories du complot est désormais, à travers une numérisation sans conscience marquée par l’abandon de toute responsabilité éditoriale, un phénomène planétaire. Les idéologies les plus folles, y compris celles qui prétendent que la Terre est plate, ou que le négationniste Faurisson est un courageux historien, bénéficient désormais d’une libre diffusion à l’échelle mondiale là où elles étaient auparavant confinées àdes réseaux limités. Les fake news d’aujourd’hui ne sont qu’un début. L’expérience des journalistes est tout à fait intéressante à répercuter dans les classes. Mais il y a beaucoup de classes, peu de temps disponible pour s’y rendre et, par-dessus tout, une crédibilité des médias classiques extrêmement atteinte , qui ne peut être rétablie qu’au prix d’efforts suivis et constants. Je soutiens tout ce qui est fait en ce sens et tout ce qui consiste à faire prendre conscience de la hiérarchie des sources, malgré les dix ans de retard que nous avons sur la prolifération des industries du complot.■

* Voir « L’antipédagogisme, ce vêtement universel » https://lereferentielbondissant.home.blog/2017/01/09/lantipedagogisme-ce-vetement-universel/

** Le collectif Condorcet se présente comme « le fruit d’une année de lutte contre la réforme du collège et le dogmatisme du ministère de l’éducation nationale ». Son « Appel national pour sauver l’école de la République » a été lancé le 22 janvier 2016. (NdLR)

***En 2010, à l’initiative du réseau des villes éducatrices et d’une quarantaine d’organisations d’enseignants, de parents, d’association péri éducatives, de mouvements pédagogiques, de lycéens et d’étudiants, l’Appel de Bobigny entendait mettre l’éducation au centre du débat politique. Voir l’édition « Appel de Bobigny, le club de Mediapart ». (NdLR)

****Qui sont vraiment les assassins de l’école ?, Robert Laffont, 2016.

*****Cependant, avec l’instauration de l’état d’urgence, la répression et/ou l’interdiction des manifestations ne s’explique pas seulement par la présence de « casseurs », voir la manif interdite contre la COP 21 et sa répression à l’automne 2016. (NdLR)