L’art difficile du dialogue avec les enseignants chercheurs mécontents de notre traitement de la crise universitaire est consommateur de temps et d’énergie. Mais il vaut d’être pratiqué, pour ceux d’entre eux que ce type de dialogue intéresse et pour la qualité de certains échanges. Quoique sans jamais tomber dans l’invective, j’avoue avoir cédé, devant les attaques les plus irritantes, aux délices de la joute verbale. Nous (les lecteurs de ce blog en font partie) nous sommes parfois amusés, mais il est sans doute temps de reprendre de l’altitude.

Place de la Bastille, Paris, 1er mai 2009

J’ai exposé, dans un billet un peu acide (circonstance atténuante, c’était en réponse à Pierre Jourde), les arguments qui me paraissent invalider l’intense reproche de l’association Acrimed sur l’usage médiatique de l’expression « la grogne » s’agissant des mouvements sociaux. Compte tenu du succès rencontré par ce reproche auprès des universitaires, cette réponse ne porte pas sur un point de détail.  En résumé : oui, la « grogne » suggère l’animalité, mais son usage est tellement banalisé et intégré au champ lexical du mécontentement qu’y voir une façon, même inconsciente, de dénigrer un mouvement n’a aucune pertinence.

D’autres critiques ont visé un autre aspect du vocabulaire : les « gestes » attribués à Valérie Pécresse ou Xavier Darcos. Certains se sont indignés de ce mot, destiné selon eux à présenter les ministres sous un jour généreux, et se référant à une négociation qu’ils récusent du fait qu’elle n’impliquait que des syndicats minoritaires. Réponse : le mot « geste » fait partie, toutes tendances confondues, du vocabulaire syndical, friand d’expressions ayant pour but d’éviter à l’adversaire de perdre la face. Peut-être ceux qui n’en supportent pas l’usage voudraient-ils, justement, que leur adversaire morde la poussière ?

Troisième point. Toujours le vocabulaire. L’usage du mot « fronde » a également été jugé, par les mêmes, malveillant vis-à-vis du mouvement universitaire. En fait, ce reproche-là relève un peu du mystère… Le mot serait, au contraire, plutôt valorisant du seul fait qu’il nous vient de l’histoire. Avec une majuscule, la « Fronde » marqua de 1648 à 1653 « un brutal fléchissement de l’autorité monarchique en France ». La « fronde » devenue aussi nom commun est aujourd’hui synonyme de révolte, sans connotation péjorative.

Trois gros manquements en quelques lignes

Quatrième point. Cette fois, l’Acrimed est précisément visée, à travers cette citation (en bleu).

Le Monde qui le 14 novembre 2007 annonçait dans un bref article « la fin du mouvement contre la loi sur l’autonomie », une loi que l’éditorialiste anonyme du quotidien avait ardemment soutenue. Plus d’un an plus tard le quotidien, grand communicateur de toutes les « réformes » gouvernementales, est confronté à de nouvelles « réformes » dont la plupart poursuivent la grande « rénovation » néo-libérale entreprise par le gouvernement.

Cela fait, en à peine quelques lignes, trois gros manquements à la vérité factuelle. Commençons par le premier : Le Monde aurait annoncé le 14 novembre 2007 « la fin du mouvement » contre la LRU ? Extrêmement bizarre…

Dans Le Monde daté du 14 novembre 2007, voici en effet la première phrase d’un article signé de moi-même et de deux correspondants régionaux du journal :

« La protestation d’une partie du monde étudiant contre la « loi Pécresse » sur l’autonomie des universités perdure. Lundi 12 novembre, l’étendue du mouvement était relativement stable par rapport au vendredi 9 : 13 universités sur 85 étaient totalement ou partiellement bloquées. Mais la fréquentation des assemblées générales (AG) était en hausse. » Le reste de l’article est à l’avenant et n’enterre donc pas le mouvement.

Toujours dans Le Monde du 14 novembre 2007, un éditorial intitulé « L’université en otage » prend clairement parti pour la LRU et contre la poursuite du mouvement étudiant, ce qui peut scandaliser mais relève strictement de la liberté d’opinion. « En cherchant à bloquer les « facs » et en demandant l’abrogation de la loi sur l’enseignement supérieur adoptée le 11 août, les étudiants les plus radicaux ne sont-ils pas en train de se tirer une balle dans le pied ? », demande notamment cet édito.

Nulle part dans les deux textes de cette date consacrés à l’université, article comme édito, ne figurent ces mots – « la fin du mouvement contre la loi sur l’autonomie » – que l’Acrimed, désireuse de démontrer l’aveuglement du journal, cite pourtant entre guillemets. S’agit-il pour autant d’une invention ? Non.

« Repartir sur de nouvelles bases »

En fait, « La fin du mouvement contre la loi sur l’autonomie » est un titre dont on peut retrouver la trace dans Le Monde, mais… un mois plus tard, dans l’édition datée du 14 décembre et dans une « brève ». En voici le texte intégral :

« Le tribunal administratif de Montpellier a ordonné, mercredi 12 décembre, au président de l’université Montpellier-III, sous peine d’astreinte, de garantir un accès normal aux cours dans la faculté de sciences humaines, paralysée depuis cinq semaines par le mouvement de protestation contre la loi Pécresse sur l’autonomie des universités. Cinq établissements demeuraient « perturbés » selon le ministère de l’enseignement supérieur. Mardi 11, les étudiants de la faculté de lettres d’Angers avaient voté la fin du blocage. Même décision à Poitiers, en grève depuis le 19 novembre, à Nancy-II, ainsi qu’à Nantes et Pau, la veille. Mardi, les manifestations organisées par la coordination n’ont pas mobilisé, celle prévue à Paris avait été annulée. »

On peut toujours critiquer le caractère affirmatif du titre. N’empêche que la différence de date, le 14 décembre étant seulement à quelques jours des vacances de Noël, change tout. Le 14 novembre, c’eut été se tromper lourdement ; le 14 décembre, c’est seulement anticiper un peu. Par ailleurs, si l’on se pique comme l’Acrimed d’analyser les médias, alors il faut situer l’importance d’une brève par rapport à un article, rappeler qu’elle n’est souvent pas rédigée par le ou les titulaires de la rubrique, qu’elle est finalisée dans l’urgence d’un bouclage et que – entre « ça tient » et « ça ne tient pas » – son titre peut se jouer en quelques secondes.

Prendre le titre d’une brève pour résumer la ligne éditoriale d’un journal sur un événement de longue durée n’est donc pas sérieux. Les rédacteurs de l’article de l’Acrimed se sont peut-être trompés de bonne foi sur la date de la brève mais d’une part ils s’abstiennent de signaler qu’il s’agit d’une brève et d’autre part cette erreur ne devrait en aucun cas suffire à les orienter puis à les enferrer dans une mauvaise interprétation du traitement du mouvement de novembre-décembre 2007 par le journal.

Pour achever de démontrer l’inexactitude de l’Acrimed en ce domaine, le dernier article de l’année publié par Le Monde sur ce mouvement l’a été en date du 20 décembre, sous ma signature et sous le titre suivant :« Les derniers grévistes étudiants promettent de « repartir sur de nouvelles bases » en janvier » … Ce qu’ils ne firent pas, mais c’est une autre histoire. Dans tous les cas, le traitement du mouvement étudiant par Le Monde à cette époque ne correspond en rien à ce que suggère l’Acrimed aujourd’hui.

Tellement gros que…

J’allais oublier un autre gros manquement à la vérité. Tellement gros qu’on pourrait ne pas le remarquer : l’Acrimed présente Le Monde comme « grand communicateur de toutes les « réformes » gouvernementales ».

C’est tout simplement archi-faux. Allons, il suffit de réfléchir deux secondes… Le Monde soutient-il la disparition annoncée du juge d’instruction ? La nomination des dirigeants de l’audiovisuel public par la présidence de la République ? Le durcissement constant de la législation concernant le séjour des étrangers ? Le bouclier fiscal ? Ou alors se faire l’écho d’une réforme doit-il être considéré, de la part d’un journal, comme un acte d’allégeance ?

Voilà. Tout cela est bien fastidieux. Pourtant, depuis mes premières protestations contre les textes de l’Acrimed, beaucoup d’interlocuteurs ou d’interpellateurs m’ont sommé de répondre, en résumé,« à des arguments avec des arguments » . Dès ma première lecture de l’Acrimed, je savais par exemple le caractère profondément erroné de l’affirmation selon laquelle Le Monde aurait annoncé la fin du mouvement étudiant à la mi-novembre 2007… Mais je n’avais pas pris le temps de vérifier. C’est chose faite sur ce sujet précis.

Il y a encore des dizaines d’angles d’attaque dans les différents textes de l’Acrimed sur Le Monde et la crise universitaire. Je n’aurai pas le temps de tout « reprendre » ainsi. Et je pense même que cela n’est peut-être pas nécessaire. Ceux qui veulent absolument y croire ne changeront pas d’avis. En revanche, ceux qui n’aiment la crédulité ni chez eux-mêmes ni chez les autres devraient au moins être ébranlés par ces quelques partiels, premiers et sobres démentis.

Luc Cédelle

PS.

Mon anonyme et réconfortante consoeur Aliocha (qualifiée par Marianne 2 de « redoutable blogueuse ») a entrepris avec vaillance, il y a quelques semaines, de répliquer à l’acrimonieuse argumentation de l’Acrimed concernant Le Monde dans un billet imprudemment intitulé « En finir avec Acrimed ». Qu’est-ce qu’elle a pris! Pour la première fois, elle a dû finalement fermer les commentaires à son billet. Mais cela vaut le déplacement.

Le lundi 4 mai,dans l’après-midi,  la tenue à l’université  Paris 1 Panthéon Sorbonne d’un conseil d’administration qui devait statuer sur des propositions d’organisation du contrôle des connaissances a été empêchée par l’irruption de quelques dizaines d’étudiants appartenant notamment à Sud-Etudiant.

Cette organisation a rappelé à cette occasion sa revendication du maintien des dates d’examen initialement prévues, estimant que « tout report des dates d’examens » affaiblirait « en premier lieu les étudiants salariés ou stagiaires et étrangers ».

Le nouveau président de l’université, Jean-Claude Colliard, dont c’était le premier conseil d’administration, a finalement pu s’échapper vers 17 heures 30 par une porte dérobée.

Sur le site de Sud-Etudiant de Paris 1, l’organisation livre sa version des événements.

« Lorsque 200 étudiants et enseignants arrivent devant la salle 1, nous avons le regret de nous voir accueillir non pas par le président mais par un groupe de vigiles de la société privée « Centaure », illustrant par ailleurs l’externalisation des services toujours en application malgré le changement de présidence ».

Sud-Etudiant rapporte notamment que M. Colliard, « retenu par les étudiants et personnels qui refusent de se satisfaire d’une fin de non recevoir, s’amuse durant trois longues heures à se moquer du monde, affirmant une chose et son inverse, sous l’oeil bienveillant de ses vice-présidents (…) ».

« Puis, poursuit Sud-Etudiant, survient un coup de force de la société de vigiles privés, qui décident d’évacuer le président de l’université par la porte de secours, et ce malgré les protestations des étudiants atterrés. Finalement au dialogue Mr Colliard aura préféré la fuite. Aux étudiants qui étaient venus porter leurs inquiétudes, la présidence aura répondu par le mépris, l’arrogance et l’autoritarisme. »

L.C.

Le Monde est attaqué par des escadrilles d’universitaires en colère et qu’est-ce que je fais, moi, journaliste du Monde, dont certains articles sont cités parmi les motifs justifiant ces attaques ? Eh bien, benêt comme je suis, je leur donne raison ! Un soutien de l’intérieur, en quelque sorte. En même temps qu’un coup de poignard dans le dos de tous mes collègues du journal. Et le tout publiquement, dans un hebdomadaire en vente dans tous les kiosques. Comme on dit vulgairement, ça va chercher loin…

Vous trouvez que quelque chose ne « colle » pas et vous vous demandez comment une version des faits aussi peu compatible avec la réalité a pu voir le jour ? C’est que vous n’avez pas lu le dernier numéro des Inrockuptibles, daté du 21 avril. L’article est intitulé « La fac cachée du Monde », référence à la « face cachée » du fameux « Péan-Cohen » de 2003. Ce n’est pas, c’est le moins qu’on puisse dire, un article favorable au Monde, ce qui relève de l’entière liberté des « Inrocks » et de Hugo Lindenberg, son rédacteur.

Après une présentation générale de la contestation du Monde par « une partie des enseignants chercheurs » (qui deviennent « les » enseignants chercheurs dans le surtitre, mais je ne vais pas faire ma crise d’Acrimed), l’article donne largement la parole à Jérôme Valluy, partisan du boycottage à travers sa « charte de bonne conduite », déjà mentionnée ici. Il enchaîne en citant Cyril Lemieux, sociologue spécialiste des médias, maître de conférences à l’Ecole des hautes études en sciences sociales, (EHESS), par ailleurs auteur d’un blog sur Médiapart.

« Jamais sur le terrain » ?

Cyril Lemieux affirme, ce qui me paraît tout à fait infondé, que les journalistes du Monde chargés de couvrir l’université « sont moins spécialisés et donc plus dépendants des sources officielles » qu’auparavant. Il ajoute, ce qui me paraît encore moins fondé, que « leur connaissance du milieu des chercheurs, notamment, est moins profonde que par le passé ». Visiblement, Cyril Lemieux ignore tout, par exemple, à moins qu’il ne l’ait oublié, du « Prix Le Monde de la recherche universitaire ».

Créé il y a douze ans, ce prix, décerné par un jury présidé par Edgar Morin pour les sciences humaines et sociales et par l’académicien Pierre Léna pour les sciences exactes soutient les jeunes chercheurs en valorisant leurs travaux, notamment par la publication d’une version retravaillée de leur thèse aux Presses universitaires de France (sciences sociales) ou par la publication d’un résumé de leurs travaux dans Le Monde (sciences exactes). Et c’est loin d’être le seul lien entre le journal et les chercheurs…

Après Cyril Lemieux, l’article repasse la parole à Jérôme Valluy qui, parlant des journalistes du Monde et confondant son environnement professionnel immédiat avec l’ensemble du paysage universitaire, affirme : « On ne les voit jamais sur le terrain ». Ainsi parvenu à environ 90% de son article, le journaliste, avec qui j’ai effectivement eu les jours précédents, sur sa demande, une conversation téléphonique, me fait entrer en scène… pour confirmer les propos de Cyril Lemieux et Jérôme Valluy !

De la façon suivante  (citation en bleu) :

Luc Cédelle, l’un des deux journalistes au cœur des critiques des universitaires ne conteste pas totalement cet état de fait qu’il impute à la situation économique du journal : « Je ne peux pas tout réfuter », explique ce spécialiste de l’éducation, favorable à la réforme, qui nie cependant toute dépendance à la communication du gouvernement. « On est dans un secteur en crise, au sein d’un journal qui sort juste d’un plan social. Le bon travail demande du temps et coûte cher, il est vrai qu’on ne couvre pas tout ce qu’on devrait couvrir ».

Voilà… C’est un collègue du journal, amicalement, qui m’a alerté – « Dis-donc, je ne suis pas du tout d’accord, là, avec ce que tu dis dans les Inrocks… » – et m’a fait réaliser l’ampleur du dégât. Je ne conteste pas d’avoir prononcé les phrases citées entre guillemets, même si elles sont en l’espèce condensées de manière à rassembler dans une même formulation plusieurs réponses à plusieurs questions. C’est l’usage. En revanche, je ne me reconnais évidemment pas dans l’attitude générale qui m’est ainsi prêtée et, de ce point de vue, la construction de l’article me piège totalement.

Etes-vous irréprochables ?

Imaginez, quelle que soit votre activité, qu’on vous demande si vous êtes parfaits. Raisonnablement, vous répondriez que vous ne l’êtes pas. Et irréprochables ? Non plus. A ce moment-là, quelqu’un qui vous accuse depuis un moment de tous les maux vous tombe dessus en s’écriant : « Ah, vous voyez bien ! Eux-mêmes reconnaissent qu’ils ne sont pas parfaits ni irréprochables ! » C’est, à grands traits, le schéma de qui s’est produit à travers mon contact avec les Inrockuptibles. Etes-vous inaccessibles à toute critique, couvrez-vous à la perfection tout ce que vous devriez couvrir ? J’ai répondu, là où j’aurais mieux fait d’esquiver.

Pouvais-je éviter ce piège ? Assurément, si j’avais refusé de m’exprimer. « Tu n’as pas à polémiquer, notre réponse c’est notre travail, point ! », me chapitre, avec rudesse, un autre collègue. Je ne partage pas son avis. D’une part, c’est précisément sur « notre travail » que la polémique s’est déclenchée et plus nous travaillons, plus nous alimentons cette polémique, même si tel ou tel aspect de ce travail peut momentanément l’apaiser. C’est donc une vis sans fin et, s’agissant d’un phénomène public, on ne pourra jamais ranger « notre travail » et les polémiques dans des cloisons étanches.

D’où je parle ?

D’autre part, je revendique l’aspect personnel de mon expression sur ces sujets. Sur ce blog comme à l’extérieur, sur d’autres blogs ou à l’occasion de contacts avec des confrères (comme ceux du site Educpros ) j’ai toujours pris soin de situer ainsi mon expression. Chaque journaliste du Monde porte une part de la représentation du journal, cela me semble aller de soi, mais n’ayant pas spécialement qualité à représenter l’institution Le Monde, je ne m’exprime qu’en mon nom et depuis mon travail de simple rédacteur. Ai-je reçu un quelconque feu vert pour m’exprimer ? Non. Un quelconque feu rouge ? Non plus.

Ai-je décidé de moi-même de me confronter aux critiques ? Oui. Comme un grand garçon. Parce que cela me semblait nécessaire. Je ne suis pas membre de la Gendarmerie nationale, mais journaliste au Monde, donc appartenant à une prestigieuse collectivité professionnelle de femmes et d’hommes libres de leur parole. A ce titre, et depuis longtemps, comme beaucoup de mes collègues, j’ai une assez dense expérience de l’expression dans les médias. Soit pour y présenter « notre travail », soit pour parler spécifiquement du mien. La parution de mon livre en septembre dernier a considérablement accru, et banalisé, cette exposition médiatique.

Une forme de « terrain »

Concernant la crise universitaire, à partir du moment où les initiateurs d’une campagne contre le journal s’appuient notamment sur mes articles, me mettent nommément en cause et s’attaquent, dans des messages reproduits à des dizaines de milliers d’exemplaires sur la « toile », à mon honneur professionnel, je me sens en devoir de répliquer. Par ailleurs, il se trouve que cela présente un intérêt sur le plan professionnel. C’est une forme de « terrain » qui m’apporte des contacts, des réflexions, des échanges nouveaux, bref une meilleure connaissance du milieu et des problématiques universitaires. C’est également une façon de réunir des matériaux pour un travail journalistique plus approfondi sur cette double crise : crise universitaire et, à travers ce milieu social particulier, crise du rapport aux médias.

Avec mon confrère des Inrocks, la conversation a été longue (peut-être une vingtaine de minutes), détendue et assez complète : je me souviens d’avoir abordé pratiquement tous les points qui avaient déjà constitué la trame de mes réponses sur Educpros. Autant dire que, loin d’abonder dans le sens de nos assaillants, j’ai bataillé. Je n’ai pas flairé le danger, pas imaginé une seconde que des aspects secondaires dans mon propos seraient ainsi montés en épingle. Une consœur de ce même journal m’avait interviewé lors de la sortie de mon livre et je ne m’étais absolument pas senti trahi en lisant le résultat. Je me sentais donc en confiance.

Peut-être, à condition de revendiquer un regard sur les citations et leur contexte immédiat, aurais-je pu limiter les inconvénients. Mais je ne suis pas interventionniste. Il faut laisser les journalistes travailler, même sans garanties. Je n’incrimine pas le confrère : il a retenu dans mes propos ce qui lui convenait, et l’a disposé comme cela lui convenait. Il est resté dans la marge d’interprétation des journalistes. Je pense néanmoins que dans un article, les personnes citées doivent se reconnaître et non se sentir piégées. De ce point de vue, je désapprouve son article, mais cela ne va pas plus loin.

De mon côté, j’aurais dû soit refuser, soit n’accepter que dans le cadre d’une interview avec validation préalable du texte. Mais fondamentalement, s’exprimer comporte une part de risque. Cette fois, je me suis fait « inrockupter » comme un bleu. J’en prends acte, mais cela ne me fera pas adopter le profil bas.

Luc Cédelle

La phrase du jour est faite d’un paragraphe entier, sinon  « on » pourrait me soupçonner de vouloir isoler un propos de son contexte. C’est un extrait de l’entretien avec Marcel Gauchet, historien et philosophe, publié dans le dossier spécial Universités du Monde date du jeudi 23 avril 2009.

Voici le paragraphe :

« Quelle que soit l’issue du mouvement, le problème de l’université ne sera pas réglé. Le pourrissement est (…) fatal, mais la question restera béante et resurgira. Si le gouvernement croit que parce qu’il a gagné une bataille, il a gagné la guerre, il se trompe. La conséquence la plus grave sera sans doute une détérioration supplémentaire de l’image de l’université, ce qui entraînera la fuite des étudiants qui ont le choix vers d’autres formes d’enseignement supérieur et ne laissera plus à l’université que les étudiants non sélectionnés ailleurs. De quoi rendre le problème encore plus difficile. »

A propos du contexte : l’analyse de Marcel Gauchet est de tonalité très antigouvernementale, et une autre « phrase du jour » aurait pu être celle-ci : « Toute la philosophie de la loi se ramène à la seule idée de la droite en matière d’éducation, qui est créer des patrons de PME à tous les niveaux de la maternelle à l’université ». 

Le fait de mettre en valeur la citation sur l’image de l’université est évidemment, de ma part (et comme pour la « phrase du jour » précédente citant un dossier de journal La Croix), une façon d’attirer l’attention sur une tendance « deux poids, deux mesures » que je trouve très marquée : selon que vous serez ou non aux côtés des enseignants chercheurs « en lutte », vos propos seront jugés différemment.

Marcel Gauchet étant à la fois auréolé de son prestige intellectuel et clairement positionné en faveur du mouvement, il peut sans en subir les foudres tenir des propos qui vaudraient au Monde une volée de flèches empoisonnées.

Comme d’habitude, certains auteurs de commentaires seront tentés de se gausser de « l’ego visiblement froissé » du rédacteur. J’ai déjà opposé à cette fausse objection que répondre aux critiques expose à toutes sortes d’inconvénients, celui-là notamment, mais prouve au moins que l’on prête attention à ces critiques. Par ailleurs, il se trouve, incidemment, que je n’ai pas participé à l’article du Monde sur l’image des facs occupées. C’est donc sur le seul plan des principes que j’en débats.

Luc Cédelle

PS

A propos d’ego, j’avais bêtement oublié de signaler aux familiers de ce blog l’excellent travail réalisé par la lettre internet Educpros (groupe l’Etudiant) qui a interrogé parallèlement Jerôme Valluy, l’animateur du boycottage du Monde, et moi-même, en posant à chacun les mêmes questions.