J’en découvre tous les jours. Et je ne tiens pas à garder ces découvertes pour moi. Il est éprouvant mais intéressant, finalement, d’être mêlé à une polémique comme celle qui vise actuellement Le Monde, à travers certains de ses journalistes, dont je suis. Si ce n’était pas arrivé, au fond, je serais resté naïf. Je n’aurais jamais su l’existence, par exemple, de ce qu’on peut découvrir aux frontières d’une certaine extrême gauche distinguée et… et de quoi ? Je ne sais pas. Encore une fois, je découvre. Je vais lentement. Il me faut le temps de la découverte, puis celui de l’assimilation.

Prenons garde

Je ne souhaite pas faire d’amalgame entre la majorité des gens qui nous ont contestés, même violemment, même sur le thème insoutenable de la « désinformation » et ce que je découvre peu à peu comme ramifications sidérantes. A la limite, je serais même tenté d’attirer leur attention comme on prévient un ami d’un danger : « regardez, vous n’aviez pas vu ? Il y a cela aussi. De qui vous sentez-vous le plus proche ? Personnellement, et malgré tout ce qui nous oppose ces jours-ci, je me sens plus proche de vous. Ne l’oublions pas. Prenons garde. » Dans le champ des idées, les accidents arrivent plus vite qu’on ne croit.

Ce que j’ai trouvé ? Juste un monsieur tenant un blog, et lui-même en liaison, ce qui est d’une banalité totale avec d’autres blogs, ou listes, ou commentateurs, ou sympathisants, bref quelqu’un que je n’ai pas encore (mais est-ce, après tout, nécessaire ?) identifié sous un nom, mais c’est certainement dû à mon manque d’habileté numérique. Cette personne n’a pas l’air toute seule. Son style de pensée et d’expression pourrait même, si je ne m’abuse, recueillir un relatif succès.

Le Monde et son « choléra mental »

Sa particularité est d’être capable d’intituler un billet ainsi : « Le choléra mental du journal Le Monde ». Je répète : le choléra mental. J’ai voulu vérifier si ce n’était pas de l’humour, du genre éventuellement très très très mauvais, qu’on peut faire un peu émêché, entre amis, mais quand même au quinzième degré. Ce n’en est pas, même si l’auteur, visiblement, se trouve drôle et s’imagine mordant.

Le monsieur est bien trop cultivé, et ses lecteurs sympathisants aussi, pour ignorer que cette expression, « choléra mental », fait écho au « sida mental » d’un célèbre éditorial de Louis Pauwels dans le Figaro Magazine du 6 décembre 1986, alors que le mouvement étudiant et lycéen battait son plein contre la loi Devaquet.

Cet édito était intitulé « Le monôme des zombies ».

En voici, pour mémoire et/ou pour ceux qui étaient trop jeunes ou pas encore nés, les trois derniers paragraphes :

Ils ont reçu une imprégnation morale qui leur fait prendre le bas pour le haut. Rien ne leur paraît meilleur que n’être rien, mais tous ensemble, pour n’aller nulle part. Leur rêve est un monde indifférencié où végéter tièdement. Ils sont ivres d’une générosité au degré zéro, qui ressemble à de l’amour mais se retourne contre tout exemple ou projet d’ordre.

L’ensemble des mesures que prend la société pour ne pas achever de se dissoudre : sélection, promotion de l’effort personnel et de la responsabilité individuelle, code de la nationalité, lutte contre la drogue, etc., les hérisse.

Ce retour au réel leur est scandale. Ils ont peur de manquer de moeurs avachies. Voilà tout leur sentiment révolutionnaire. C’est une jeunesse atteinte d’un sida mental. Elle a perdu ses immunités naturelles ; tous les virus décomposants l’atteignent.

Et maintenant, si vous le voulez bien, allez jeter un coup d’œil vers ceci :

le-cholera-mental-du-journal-le-monde/

Je suis sincèrement curieux de vos impressions.

Luc Cédelle

Sur son blog « Actualité de la Recherche en histoire visuelle », André Gunthert, professeur à l’EHESS (Ecole des hautes études en sciences sociales), a publié le 8 avril un billet intitulé « Adieu, Monde cruel » et commentant avec sympathie, sans pour autant s’y associer, l’appel au boycott du Monde lancé par Jérôme Valluy. C’est en surfant d’un blog à l’autre et en remontant à la source de certains commentaires que je suis tombé dessus. Voici le lien pour ce billet :

http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2009/04/08/969-adieu-monde-cruel

Nos éminents détracteurs (ce n’est pas pour me payer leur tête, certains d’entre eux sont réellement éminents dans leur spécialité, voire éminents tout court, et cela pèse d’un poids particulier) nous jugent bornés, arrogants, suffisants, fermés à toute critique, et j’en passe. J’en ai généralement autant à leur service mais cela ne m’empêche pas de me passionner pour leurs avis et leurs propos, avec l’envie d’en comprendre à la fois leur origine et ce que j’estime être leur violence. J’utilise la première personne du singulier pour assumer mon point de vue, mais il va de soi que si j’étais tout seul à trouver leurs propos violents je ne me permettrais pas de l’écrire.

Je pense que réagir à une critique n’est pas, justement, se montrer fermé à toute critique. 

Plusieurs attitudes possibles

Concernant les accusations portées par le mouvement universitaire à l’encontre du Monde, il y a plusieurs attitudes possibles. Celle qui consiste à faire profil bas en attendant que ça passe ne me convient pas, ni à titre personnel, ni dans l’absolu. D’autant que, comme chacun le voit, « ça » ne passe pas… Le choix que je fais, celui de la confrontation argumentée, comporte l’avantage d’être potentiellement plus fertile (à travers les échanges et même lorsqu’ils ont une allure de dialogue de sourds, insensiblement, intérieurement, certains points de vue peuvent évoluer de part et d’autre). Il comporte aussi toute une série d’inconvénients.

Liste (non-limitative) des inconvénients : vous répliquez, ce qui prouve bien que vous êtes borné et ne voulez rien entendre (c’est en substance ce que me dit l’aimable Acrimed) ; vous répliquez, ce qui prouve bien qu’on vous a touché là où ça fait mal ; vous répliquez, et vous mettez ainsi de l’huile sur le feu ; vous répliquez, et pendant ce temps-là, vous ne faites toujours pas le travail d’enquête que l’on vous reprochait justement de ne pas avoir fait ; vous répliquez poliment alors que seule une saine et féroce polémique serait adaptée à la situation, vous répliquez, et…

Et, par exemple, voilà ce qui arrive. Une fois sur le blog d’André Gunthert (dont je me souvenais pour y avoir déjà lu, sous la plume d’internautes lecteurs et non de l’auteur, des commentaires très désobligeants sur Bruno Latour après la publication de sa tribune dans Le Monde), l’envie me prend de laisser un commentaire. Ce que je fais en reproduisant deux extraits du billet « Adieu, Monde cruel », chacun assorti d’une réponse (pour que l’on puisse se repérer, je mets ces deux extraits en bleu). Malgré mon intense désaccord, j’ai trouvé le billet intéressant et je n’ai pas l’impression que mon commentaire, que voici, soit particulièrement agressif.

Le jeudi 9 avril 2009 à 13:53, par Luc Cédelle

Bonjour,

1) « Faute de comprendre les tenants et les aboutissants du débat, les journalistes disposaient d’une échelle indicative: la comparaison avec les manifestations contre le CPE. Mesurée avec ce thermomètre, la mobilisation sans précédent des enseignants-chercheurs (et beaucoup moins des étudiants, qui représentaient en 2006 le gros des troupes) risquait fort de paraître diminuée. »

Voilà un constat lucide, et je dirais même « iconoclaste », quand on sait avec quelle constance la référence au CPE est utilisée dans le mouvement comme argument massue d’auto-légitimation. Heureusement que ce n’est pas sous la plume d’un journaliste du Monde, sinon qu’est-ce que vous lui passeriez! (arrogance, incompréhension, dévalorisation, « parti-pris », hostilité aux mouvements sociaux, etc.)

2) « On s’en aperçoit en lisant le billet du jour de Luc Cédelle, spécialiste de l’éducation au Monde: aux yeux des journalistes, la critique des médias n’est recevable qu’à la condition d’être pratiquée …par les médias eux-mêmes. Quiconque s’y risque sans carte de presse est immédiatement jugé coupable de fouler aux pieds la liberté d’expression et d’attenter à la démocratie. »

Désolé, mais… vous me prêtez des opinions et des déclarations qui ne sont pas les miennes. Et si vous relisez mon billet, vous serez obligé de convenir qu’il ne contient pas ce type de propos. J’y parle d’une « campagne » (en prenant soin de ne pas l’attribuer à un « complot »), j’y fais part de mon amertume et de mon trouble face à une mise en cause de ma réputation professionnelle, j’écris que l’appel de Jerôme Valluy est d’un « sectarisme remarquable » (je maintiens). Mais je n’écris nulle part, pour la simple raison que je ne le pense pas, que la critique des médias ne serait recevable qu’à la condition d’être pratiquée par les médias eux-mêmes!

Par ailleurs, même si ce type de démarche me fait un peu, comme on dit, « froid dans le dos », je n’accuse pas Jérôme Valluy d’attenter à la démocratie. Peut-être que cela viendra (j’ignore où s’arrêtera l’escalade) mais pour l’instant, il ne fait qu’attenter à ma bonne humeur.

Bien cordialement.

Luc « à l’affut des déplacements tectoniques » Cédelle

(Le billet d’André G se terminait par ces deux phrases : « Les mouvements sociaux sont les failles de ces déplacements tectoniques, les lieux de fracture qui montrent dès aujourd’hui le nouveau paysage qui nous attend. Ce n’est pas en lisant Le Monde qu’on en apercevra les contours. »)

Voici les trois premières réponses que j’ai déclenchées. Non d’André Gunthert, mais de lecteurs de son blog et sous forme de commentaires. (désolé pour les italiques, je ne parviens pas à m’en débarrasser…)

De premières réponses « hard »

Réponse 1 :

« Je crois que vous n’avez pas compris, que votre presse, on n’en veut plus, elle ne parle plus, elle ne s’adresse plus qu’à vous et à vos corélegionnaires ! Votre cécité, est à l’aune de votre aveuglement, face au mouvement de rejet, d’une presse, et de médias, qui ne représentent de plus en plus, qu’une partie de plus en plus faible de la population. Ce détournement est inéluctable, quoique vous en pensiez ! »

Réponse 2 :

« Luc Cédelle a une conception un peu particulière du débat. Sur son blog, il balance des accusations gratuites, sans jamais fournir le moindre argument, et il censure ceux qui ont l’outrecuidance de lui apporter la contradiction. Il a tellement peu le sens de la psychologie qu’il ne comprend même pas que les lecteurs du Monde en ont marre de cette morgue, cette suffisance affichée par lui et ses confrères obtus. »

N.B : je n’ai censuré personne sur mon blog, que l’auteur de ce commentaire a néanmoins l’obligeance de placer en lien dans sa réponse.

Réponse 3 :

« Par ailleurs, même si ce type de démarche me fait un peu, comme on dit, « froid dans le dos », je n’accuse pas Jérôme Valluy d’attenter à la démocratie. »

Le fait d’exprimer une idée que l’on a, soi-disant, pas est une technique bien connu de sophistique !
Par ailleurs, l’appel de M. Valluy, même situé, n’est que l’expression d’un citoyen. Alors si cela vous fait « froid dans le dos », c’est que finalement la liberté d’expression -qui plus est argumentée (que l’on partage ou non les arguments)- vous dérange. Et c’est bien cela le problème fondamental du journal Le Monde, en général et au sujet de son traitement des manifestations anti-réformes Pécresse en particulier, c’est que du haut de sa stature, il n’accepte les opinions critiques à son égard que quand celles-ci sont muettes. La rédaction et ses pseudo stars ne supportent pas quand la critique se fait entendre !

Ainsi, la proposition : « Peut-être que cela viendra (j’ignore où s’arrêtera l’escalade) » vient sceller la démonstration. Càd :

– menaces de dénonciation sur le caractère antidémocratique d’un citoyen et ex-client qui exprime son mécontentement (c’est un comble!)

– suffisance et arrogance comportementales qui dénotent une incapacité à se remettre en question.
Le Monde est mort ! Un autre naîtra peut-être ! Nous tâcherons, alors, à faire en sorte qu’il soit bien différent, càd un espace d’informations et de débats qui ne ressemble pas à l’ORTF, càd un espace non lobotomisant !

Et une (presque) happy end

Ainsi, de contributeur au débat, me voici présumé auteur de « menaces de dénonciation »… La moisson n’est pas bonne. Continuant de fureter sur le blog d’André Gunthert, j’y trouve pas mal de choses intéressantes. Je découvre aussi, sous sa plume, qu’il a des amis journalistes. Comment supporte-t-il ces représentants de (concept de l’Acrimed) « l’ordre médiatique » ? Sont-ils plus fréquentables, moins malfaisants que leurs confrères du Monde ? Je lis que l’un d’entre eux travaille à Slate, site pas précisément anti-libéral, et je commence à perdre pied… Je lis qu’un « pote » d’André Gunthert est le blogueur Narvic, avec qui j’ai eu récemment, à l’occasion d’une mini-émeute à Tours, des échanges que j’avais trouvé passionnants sur les nouveaux et les anciens médias. A ce stade, je ne sais plus quoi penser, sinon que je me mets à dos trop de gens « intéressants »…

Epilogue : si, finalement, la moisson était bonne. Deux « vraies » réponses, dont celle d’André Gunthert, ont suivi. Et l’autre contributeur, Christian Helmreich, s’est également manifesté en commentaire de mon billet précédent. Ces réponses sont polies et, bien sûr, implacables. Mais supportables. Je ne suis toujours pas d’accord (pour eux, la comparaison avec le CPE est un truc de journalistes et ne vient pas du mouvement) mais ce n’est sans doute pas le plus important.

Luc Cédelle

Photo: le 25 mars, vers 18 heures, devant la Sorbonne. Alors que la répression s’abat sauvagement sur le mouvement universitaire, je me livre à mon activité favorite: le journalisme de bureau, à l’écoute des communiqués ministériels…

L’Acrimed (action-critique-médias) est une association qui se veut aussi un « observatoire » des médias. C’est l’association qui a publié le 18 mars sur son site l’article intitulé « Le Monde et le mouvement universitaire » , rapidement devenu pour ce mouvement « la » référence en matière de polémique avec le journal Le Monde.

Voici comment elle se présente sur son site.

« Née du mouvement social de 1995, dans la foulée de l’Appel à la solidarité avec les grévistes, notre association, pour remplir les fonctions d’un observatoire des médias s’est constituée, depuis sa création en 1996, comme une association-carrefour. Elle réunit des journalistes et salariés des médias, des chercheurs et universitaires, des acteurs du mouvement social et des « usagers » des médias. Elle cherche à mettre en commun savoirs professionnels, savoirs théoriques et savoirs militants au service d’une critique indépendante, radicale et intransigeante. »

Le fait, pour un cercle militant, de s’afficher sous des dehors plus ou moins scientifiques n’est aucunement le monopole de l’extrême gauche. A l’exact opposé politique de l’Acrimed, une association ultra-libérale a ainsi choisi de s’appeler IFRAP pour « Institut Français pour la Recherche sur les Administrations et les Politiques Publiques ». Alors qu’elle est vouée à la contestation acharnée de la fonction publique, elle se présente comme « un think tank indépendant analysant la performance de l’Etat, des administrations et des politiques publiques, afin de proposer des réformes concrètes ». Ce qui n’est pas faux.

Mais pourquoi mélanger, dans mon propos, ces deux associations, chacune pouvant se sentir incommodée de cette proximité arbitraire? Je ne les mélange pas, puisque, comme cela vient d’être précisé, elles sont bien aux antipodes politiques l’une de l’autre, tout en récusant les étiquettes qu’on leur colle habituellement. L’Acrimed ne souscrit probablement pas à l’étiquette d’extrême gauche. L’IFRAP comme tous les ultra-libéraux, n’apprécie pas le préfixe « ultra », jugé dévalorisant, et préfèrera se dire « libérale » ou porteuse des « valeurs de la responsabilité individuelle ».

En revanche, j’observe qu’il y a plusieurs points communs. Dans les deux cas, « observatoire » et « institut » se veulent vecteurs de réflexion, d’étude, se targuent d’une distance par rapport à leur objet. Dans les deux cas également, ce positionnement va au-delà du seul effet d’image : des textes, des débats, des rencontres, bref des apports intellectuels sont à la clé. Ces associations effectuent un travail et produisent des arguments, voire des argumentaires entiers, qu’on ne peut se contenter d’invalider a priori en s’exclamant: « Ah, oui, c’est encore les ultra-libéraux » ou bien  » sacrés gauchistes, toujours les mêmes ».

Ce n’est pas seulement par insolence que j’associe dans ce billet les deux associations, la libérale et celle qui ne l’est pas. Et ce n’est pas par hasard qu’en partant de l’Acrimed, j’ai soudain pensé à l’IFRAP, que je connaissais pour avoir enquêté sur SOS éducation. La question de la véracité, de la pertinence, voire de la scientificité des arguments utilisés traverse le mouvement actuel et se trouve au centre des polémiques qui l’opposent, notamment, au Monde. Les enseignants chercheurs, extrêmement « pointus » dans leur domaine disciplinaire, ont tendance à considérer que cette compétence s’étend naturellement à tous les sujets qu’ils abordent. En dehors de leur domaine, ils continuent à s’exprimer avec la même autorité, et ne comprennent pas pourquoi, tout d’un coup, le public n’acquiesce pas comme un amphi.

Ce n’est pas parce qu’un mensonge est répété qu’il devient une vérité

Pour ma part, je ne pense pas qu’un mensonge caractérisé, élaboré par de gros malins à des fins inépuisables de mobilisation, comme  « LRU = privatisation + augmentation massive des frais d’inscription à l’université » devienne une vérité à force d’être répété.  Je ne crois pas qu’il prenne une dimension « scientifique » inattaquable sous prétexte que des mathématiciens, des hellénistes, des historiens, des sociologues, etc. l’adoptent plus ou moins naïvement et s’en font à leur tour les propagateurs. Je vois bien, d’avance, la somme incalculable d’ennuis que cela peut me valoir auprès des intéressés, mais il est  pour moi hors de question de suivre, vis-à-vis d’un tel phénomène survenant au sein du mouvement universitaire, la ligne « descriptive sympa » affectionnée par certains de mes confrères ou consoeurs.

Ce qui est faux est faux quel que soit l’emballage.

A plusieurs reprises, par voie d’édito, Le Monde s’est prononcé en faveur de la loi sur l’autonomie des universités. Cette position officielle de mon journal, je la partage et je ne la subis pas. Le Monde ne s’est jamais prononcé pour « l’asservissement du savoir aux intérêts privés », n’a jamais expliqué nulle part qu’il faudrait « gérer les universités comme des entreprises », et n’a jamais rien approuvé ni encouragé quoi que ce soit qui reviendrait à « la fin de l’éducation nationale en tant que service public », pour reprendre des slogans caractéristiques du mouvement. Or, celui-ci s’appuie sur l’idée d’une continuité fatale entre LRU et « privatisation ».

Je rappelle que le fait d’être favorable à l’autonomie des universités, d’en parler comme une réforme nécessaire, ni de droite ni de gauche, et attendue depuis au moins vingt ans et donc de ne pas considérer la LRU comme une monstruosité n’ont absolument rien d’original… et ont beaucoup à voir avec les contacts privilégiés longtemps entretenus entre journalistes et universitaires. Il me semble d’ailleurs que certains ont la mémoire très courte à ce propos. Il me semble aussi – mais sans doute avais-je rêvé ? -que la position prise et assumée par Le Monde en novembre/décembre 2007  n’avait pas provoqué de tollé contre les journalistes « indignes » que nous étions déjà si l’on en croit les protestations d’aujourd’hui.

Un travail à plein temps

Revenons-en à l’Acrimed. Il faudra que je leur réponde… Mais comment répondre non pas à une critique, mais à une pluie d’accusations? Répondre à l’Acrimed (« avec des arguments » et « si vous l’osez », me dit un internaute enseignant chercheur) est un travail à plein temps, pour lequel personne ne me paye (d’ailleurs, à tout hasard je lance ici un appel au Grand Capital…) Cela ne sera pas simple. En attendant, il m’arrive même de rater des articles de l’Acrimed sur notre affaire. Je croyais que l’association en avait publié un nouveau, en fait elle en a publié deux. Quoi que je pense de l’Acrimed, et chacun comprend que je n’en pense pas du bien, ces articles nourrissent le débat. Ils doivent absolument être lus si l’on veut savoir les conditions d’exercice du métier que ce courant d’idées nous prépare et le degré de bouillonnement où se trouvent ses représentants.

Voici un extrait de l’article Acrimed du 6 avril 2009, intitulé « Lettre ouverte à nos amis des universités ». Un extrait qui promet des difficultés à n’en plus finir pour les journalistes, et pas seulement du Monde, qui voudraient continuer à couvrir normalement le mouvement actuel et ses probables successeurs. Normalement, c’est-à-dire sans montrer patte blanche aux petits commissaires politiques de service. Je retiens également, dans le même article, les termes éloquents d’ « ordre médiatique ».

« Par temps de mobilisations sociales, faut-il consentir, dans l’espoir illusoire de faire passer un message significatif en quelques secondes, à se laisser traiter en simples passants pour « micros-trottoirs » ? Faut-il accepter, sous couvert de transparence, d’attribuer aux journalistes un droit d’ingérence sans limites dans les délibérations démocratiques d’un mouvement et un droit de sélection de ses porte-paroles ? Et de façon plus générale, faut-il accepter de jouer les figurants dans des « talk-shows » dont les modalités désamorcent par avance toute possibilité de vrai débat ? Faut-il contribuer à vernir de légitimité démocratique des journaux qui combattent jour après jour les opinions et les savoirs que l’on cherche à partager ? »

Pour lire la totalité : http://www.acrimed.org/article3115.html

Et voici un extrait de l’article du 8 avril, le dernier en date, intitulé « Le Monde persévère » où les auteurs ont la courtoisie de citer ce blog et plus particulièrement mon « post » du 2 mars en réponse aux accusations venant du mouvement:

« Un blog qui vaut la peine d’être consulté, car il éclaire à bien des égards les articles de son auteur : arrogance surplombante, partis-pris idéologiques, autosatisfaction s’y donnent libre cours. Tout est résumé dans la conclusion de la réponse à ses détracteurs, où il « synthétise » son analyse au terme d’un interminable pensum  : « l’actuel mouvement universitaire exige de la presse en général et du Monde en particulier, comme un dû naturel, comme une évidence, une adhésion immédiate, inconditionnelle et indéfectible à ses thèses. Et sans craindre le ridicule, il croit devoir préciser : « C’est une exigence que nous ne pouvons pas satisfaire ».

Une pratique du blog aux antipodes de celle de Sylvestre Huet, que nous avons mentionné dans l’article précédent et à qui nous aurions dû, bien plus qu’à Libération, attribuer la « couverture généreuse » du conflit prêtée au quotidien pour lequel il travaille, puisqu’en l’occurrence, le blog est l’arbre qui fait croire à la forêt. « 

Pour lire la totalité: http://www.acrimed.org/article3118.html

Me voilà donc certifié Acrimed, en quelque sorte. Cela se traduit d’emblée par une augmentation de ma charge de travail. Si jamais Laurent Greilsamer me lit, puis-je lui suggérer que cela mériterait bien une petite augmentation?

Luc Cédelle

La dernière manifestation universitaire parisienne, celle du 2 avril, fut un succès, venant partiellement infirmer la thèse du reflux, exprimée par la plupart des médias et notamment – ceci est une autocritique personnelle -par Le Monde daté du 26 mars, sous la signature de Catherine Rollot et de moi-même et sous le titre « le mouvement s’étiole ».

Cela étant, et contrairement à ce qu’imaginent ou font mine d’imaginer les gens qui, au sein du mouvement universitaire, font actuellement campagne contre Le Monde, le fait d’écrire qu’un mouvement, quel qu’il soit, « s’étiole », ou « connaît un regain » ou « marque le pas » ou « se développe » ne reflète en aucune manière une prise de position. Les intentions qui, derrière chacune de ces expressions, nous sont prêtées, n’existent pas, et ceci s’applique à toute espèce de mouvement, qu’il soit d’universitaires, d’agriculteurs, de chirurgiens-dentistes, de chauffeurs routiers ou d’ouvriers de l’industrie.

Propager l’idée qu’il y aurait en l’espèce une stratégie éditoriale destinée à porter atteinte au mouvement est une sottise, témoignant d’une profonde ignorance des modes de travail des journalistes en général et de ceux du Monde en particulier. Quoi de plus excitant pour un journaliste que de pouvoir titrer, par exemple, « un million de manifestants défient le gouvernement » ? Au moment où il s’agit de relater l’événement, le fait que ce million soit rassemblé pour ou contre ses propres choix de citoyen passe totalement au second plan. Ce n’est pas une prétention à l’objectivité (qui n’existe pas) mais seulement le fait de poser une hiérarchie des priorités. Par ailleurs, rappelons que ce mouvement n’a jusqu’à ce jour jamais rassemblé dans la rue des foules comparables à celles de la mobilisation contre le CPE. Le « million » dont je parle est donc absolument virtuel.

De l’ordre du constat

Donc, que le mouvement soit en hausse, en baisse ou stationnaire, c’est pour nous de l’ordre du constat. Nous nous interrogeons nous-mêmes (dans quelle phase de son évolution ce mouvement se trouve-t-il ?) et nous tentons d’y répondre sur un plan purement factuel avec les éléments dont nous disposons. Le Monde a son orientation et ses choix éditoriaux, comme tous les grands journaux, mais n’est pas un organe militant ni partisan, qui, sur la relation des faits, ferait prévaloir ses préférences idéologiques. Et ce qui vaut pour Le Monde vaut aussi pour ses journalistes. Précision: les blogs, contrairement aux articles, n’étant pas soumis à une chaîne hiérarchique serrée, et n’étant moi-même nullement habilité à m’exprimer au nom du journal, ce que j’exprime ici n’engage personne d’autre. C’est seulement ma compréhension ou, si l’on veut, mon interprétation personnelle, que je n’ai pas non plus à dissimuler, des principes qui guident le journal.

Par ailleurs, le succès d’une manifestation parisienne, signe de vitalité du mouvement, n’empêche pas que simultanément, d’autres signes inverses, de baisse d’intensité et/ou de manque de perspectives, s’accumulent au point que certains participants au mouvement s’en inquiètent eux-mêmes. Sur le blog de Sylvestre Huet, journaliste scientifique à Libération, un enseignant chercheur (Pierre Fröhlich, maître de conférences en histoire, à Paris-1) se déclare « vraiment perplexe sur la situation du mouvement et les chances vraisemblables de sortir de ce combat ». « Je trouve pénible, écrit-il, que, depuis 3 mois, le mouvement universitaire soit, en dépit des appels des appels et cette sorte de choses, seul à porter l’anti-sarkozysme. Que l’anti-sarkozysme donne du cœur au ventre aux universitaires est compréhensible tellement NS incarne l’anti-université. Mais que l’université soit seule dans ce combat est injuste, déprimant, et pour tout dire inquiétant pour l’avenir. »

« Valérie Pécresse appelle à la reprise des cours mais la mobilisation ne s’essouffle pas, au contraire, elle est de plus en plus forte », assure une internaute étudiante sur ce même blog, très fréquenté et qui fait figure d’épicentre du mouvement.

Un signe de ralliement

Alors en hausse ou en baisse ? Je ne sais qui, aujourd’hui, a raison. D’autre part, les tensions croissantes sur le terrain, dans les manifestations ou à travers les occupations de locaux (comme ceux du Crous à Paris mardi) et autres séquestrations de présidents d’université, la multiplication des « actions » sont à tout moment, surtout s’il y a des « violences policières » et si elles sont filmées, susceptibles de lancer le fameux cycle provocation-répression que cherche en permanence à enclencher l’extrême gauche.

Mais l’heure n’est plus à argumenter face à tel ou tel interlocuteur mécontent de ce que publie Le Monde, ni même à un groupe d’interlocuteurs mécontents. L’information principale de ces derniers jours est que nous sommes désormais en présence d’une campagne. Ce qui ne veut pas dire, nuance, un « complot »… Les plus mécontents d’entre les mécontents se sont reconnus entre eux et ont fait ce qu’il fallait pour démultiplier leur mécontentement.

Le club des démolisseurs recrute.

A partir de nos articles, la contestation du Monde est devenue un signe de ralliement de l’aile radicale du mouvement, qui tente d’organiser aujourd’hui un boycott du journal. Personnellement, outre l’épreuve psychologique que peut représenter une tentative publique de déconsidération professionnelle à mon encontre, servant de rampe de lancement à une campagne contre le journal qui m’emploie, je manque de recul pour commenter cette nouvelle situation. Pour l’instant, « j’encaisse »…

L’état des lieux

La polémique « chercheurs « en lutte » contre Le Monde » est devenue un sujet à part entière. Pour qui souhaiterait savoir quel est l’état des lieux, je recommande très vivement la visite attentive des quelques sites suivants.

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=1838  Un papier/dossier qui résume bien la situation.

Jérôme Valluy, professeur de sociologie politique de l’action publique à l’Université Paris 1, a lancé, sur un site du mouvement (qui ne contient pas que cela et ne peut être identifié à ce seul texte) une « Charte de bonne conduite vis à vis du journal Le Monde » (comprendre « boycott féroce »). C’est ce que j’appelle du haut perché et c’est d’un sectarisme des plus remarquables. Les autres médias peuvent dormir tranquilles, pour le clairvoyant Jérôme Valluy, l’ennemi principal, c’est Le Monde…

« Lassé de voir leur mouvement caricaturé par le quotidien du soir, le mouvement des enseignants-chercheurs a décidé de passer à l’attaque et de taper là où ça fait mal », écrivent avec une touchante bienveillance nos fraternels confrères de Bakchich.

Un enfant de 10 ans remarquerait d’abord la volonté de démolir, mais il existe des universitaires qui jugent scientifique la démarche de l’acrimed (« cri » comme critique, « med » comme médias), qui a consacré un long texte à nos articles : http://www.acrimed.org/article3102.html

Deux jeunes journalistes en formation se sont intéressés à la polémique : Le Monde : les enseignants-chercheurs vont au clash « Les Jeunes Plumes

Il y a quelques jours, je me suis aventuré sur le blog de Sylvestre Huet, en y laissant un commentaire, puis, au fil des réponses, un autre, puis un autre… Echanges éprouvants mais instructifs: http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/04/propos-de-manif.html#more

Aliocha, journaliste dissimulée derrière ce pseudonyme, tient un blog de grande qualité et de belle écriture sur la presse. Ses billets, dont plusieurs évoquent notre « affaire » sont suivis de nombreux commentaires de haute tenue : http://laplumedaliocha.wordpress.com/2009/04/06/les-bras-men-tombent/#comments

Ciel, j’allais presque oublier que j’étais animé par la « haine populiste » ! Heureusement, Pierre Jourde, le cruel pamphlétaire, a vu clair dans notre jeu. Ne ratez surtout pas ce texte éblouissant: http://www.fabula.org/actualites/article30135.php

Luc Cédelle

Si vous êtes partie prenante de l’actuel mouvement universitaire, vous serez ravis de ce moment de grâce, d’humour et de combativité au service de la cause qui vous anime. Si vous êtes indifférent, ou même hostile, qu’importe ! Vous serez obligés de saluer le talent… et de comprendre ne serait-ce que par bribes ce que de si nombreux et durables manifestants tiennent à ce point à manifester. Voici donc :

Les Fainéants, par la crème du CREM

Centre de Recherches en EthnoMusicologie du Laboratoire d’Ethnologie et de Sociologie Comparative, à la Maison de l’Archéologie et de l’Ethnologie, sur le campus de l’Université Paris Ouest Nanterre-la Défense, au fond à gauche.

Refrain :
Fainéant fainéant
Oui je suis un fainéant
Je gaspille votre argent
Avec un mauvais rendement

Les faineants