Preuve qu’un point très sensible a été touché, l’histoire de l’opération anti-drogue au centre de formation d’apprentis (CFA) de Pavie (Gers) continue de circuler, de faire jaser, d’indigner et de générer une infinité de commentaires sur le web. Cette histoire n’est pas, n’est plus seule, puisque circule aussi, par l’intermédiaire de plusieurs sites d’information, une alerte sur des faits similaires survenus deux jours plus tard, le 19 novembre, dans un collège à Marciac, également dans le Gers. Du coup, ce sujet est devenu en quelques jours la « top story » du moment  sur le web français. 

Xavier Darcos, le ministre de l’éducation, vient de réagir mardi soir (voir le « post » précédent) en « s’étonnant » des conditions d’intervention de la gendarmerie.

Le ministre de l’Intérieur, Michèle Alliot-Marie, a adressé mardi une
circulaire aux préfets afin de prévenir toute confusion entre les actions de sensibilisation et les opérations de contrôle menées par la police et la gendarmerie dans les établissements scolaires.

Dans ce texte, le ministre souligne la « pertinence et l’efficacité » des
actions de sensibilisation aux drogues menées en milieu scolaire (…) mais appelle à ce qu’elles ne soient pas confondues « avec des opérations de contrôle entrant dans un cadre judiciaire, sous l’autorité du procureur ». « De telles confusions sont de nature à nuire à la compréhension et à la clarté de l’action de nos services », et « tout doit être fait pour éviter qu’elles se produisent », souligne-t-elle.

L’histoire commence à émerger du web pour accéder au statut d’information tous supports et tous formats. Pour en rester à Internet, voici quelques exemples de liens (il est désormais impossible de les donner tous et ils s’entrecroisent en exploitant le même document original mis en ligne par un parent d’élève : Frédéric David, le père de Zoé, 14 ans, une élève de classe de troisième du collège de Marciac).

http://nogarojournal.imadiez.com/2008/11/25/marciac/

http://www.rue89.com/2008/12/01/drogues-faut-il-envoyer-la-police-dans-les-colleges

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20081202.OBS3635/operation_antidrogue_en_plein_college__quand_les_gendar.html?idfx=RSS_notr

http://www.liberation.fr/societe/0101284383-operation-anti-drogue-dans-un-college-appel-a-la-mobilisation

Chacun reprenant l’information d’origine mais y ajoutant souvent une nouvelle part de travail, il apparaît ainsi que les deux opérations qui ont  fait scandale, celle de l’école des métiers de Pavie et celle du collège de Marciac ne seraient pas isolées. Selon la FCPE du Gers, citée le mardi 2 décembre par le quotidien l’Humanité, 23 interventions de ce type auraient déjà été menées dans ce département  depuis début 2008. Celles-ci n’ayant auparavant jamais provoqué de scandale, il n’est pas certain qu’elles aient été menées dans le même « style » qu’à Pavie ou Marciac. L’autre question désormais posée est de savoir si le Gers est un cas isolé ou si, finalement, tout le territoire français serait concerné. Le cabinet du ministre de l’éducation affirme « ne disposer d’aucune indication que cela existerait ailleurs ».

Sur les faits proprement dits, donc la manière, scandaleuse ou non, dont ont été menées les opérations, des perceptions différentes sont désormais en présence. Pas, du moins à ce jour, sur ce qui s’est passé à l’école des métiers de Pavie : la version des faits présentée par écrit (et lue sur le répondeur de « Là-bas si j’y suis ») par un professeur de cet établissement n’a pas été publiquement contestée. En revanche, le déroulement  de l’opération menée au collège de Marciac n’a pas été vu de la même façon par tous les protagonistes.

Interrogé par Libération, le principal du collège, Christian Pethieu, a déclaré que l’intervention s’était réalisée « dans un climat (qu’il a) jugé serein et sans excès ». « Mais, ajoute-t-il, c’est mon point de vue, c’est ma perception… Et bien évidemment je n’aurais pas manqué de stopper l’intervention si tel n’avait pas été le cas ».  Il affirme n’avoir «pas vu de fouille corporelle » mais qu’il est « possible qu’il y en ait eu ». 

De son côté, la Direction de la gendarmerie nationale, également interrogée par Libération, se refuse (comme c’était prévisible) à tout commentaire, rappelant seulement que ce type d’intervention est légal en tout lieu, y compris un établissement scolaire, au titre de l’article 41 du Code de la procédure pénale. «Le procureur de la République, selon cet article, procède ou fait procéder à tous les actes nécessaires à la recherche et à la poursuite des infractions à la loi pénale.»

Selon la Dépêche du Midi du 29 novembre,  l’inspecteur d’académie, Jean-René Louvet et le colonel Le Droff, commandant le groupement de gendarmerie du Gers ont décidé conjointement de « revoir » les modalités des futures opérations anti-drogue dans les établissements scolaires. Tout contrôle sera « systématiquement précédé d’une préparation avec les équipes éducatives et d’une rencontre pédagogique avec les élèves », a promis M. Louvet.

De la « bonne insécurité »

De son côté, Chantal Firmigier-Michel, la procureure de la République, ordonnatrice des deux opérations contestées avait déclaré, dans un entretien publié par La Dépêche du Midi du 27 novembre que « la détention, le trafic et l’usage de produits stupéfiants sont interdits en France ». « C’est le principe de base qu’il faut rappeler », avait-elle insisté, ajoutant que les établissements scolaires « ne sont pas des zones de non-droit ».

Pour « avoir discuté avec des responsables d’établissements », Mme Firmigier-Michel affirme en outre (pour s’en réjouir) « que les élèves ont peur de ces contrôles ». Selon elle, « ça crée de la bonne insécurité, satisfaisante à terme en matière de prévention ». Interrogée sur les « dérapages » que laissent entrevoir les témoignages publiés, elle indique que « si dysfonctionnement il y a, c’est au Procureur de la République qu’il faut adresser les récriminations », mais qu’« à ce jour » elle n’a été « saisie de rien ».

Sur le fond de l’affaire, deux interprétations parfaitement contradictoires sont en lice : celle de la dérive sécuritaire, qui conduit des milliers d’internautes à crier à la terreur policière, voire à invoquer les heures les plus noires de l’histoire contemporaine (et je persiste à soutenir que cette attitude est insensée) ; et celle, à l’inverse, de l’information rassurante pour de nombreux (autres ?) parents : loin d’être banalisée dans les établissements scolaires, « la drogue » reste en butte à une interdiction et une répression réelles, se traduisant par des opérations destinées à briser ou prévenir tout début de trafic.

Ce qui est considéré comme une agression pure et simple par les uns sera plutôt vu comme une banale mesure de protection par les autres… à condition, bien sûr, que l’opération soit menée de manière irréprochable en termes de respect des procédures comme des individus. Ce qui ne semble décidément pas avoir été le cas.

Un rassemblement de protestation est prévu vendredi devant le collège de Marciac, à l’appel du père de Zoé et avec le soutien de la FCPE du Gers.

Luc Cédelle

Quelques réponses à la carte à certains internautes

« Vous devriez vous prononcer clairement contre cette intervention.
La méthode de ces militaires est inacceptable et d’ailleurs la déclaration du prof n’est pas contestée », m’a écrit,  en commentaire d’un « post » précédent, Denis Pommier.

Réponse : je ne suis pas certain que mon sentiment personnel soit si importante ou si mystérieux. Dois-je écrire que je suis hostile à l’arbitraire, allergique à l’humiliation et « contre » tout dérapage des forces de l’ordre ? Voilà, c’est fait. Dois-je aussi, puisque telle est la question posée en arrière-fond, donner mon opinion sur la loi du 31 décembre 1970 « relative aux mesures sanitaires de lutte contre la toxicomanie et à la répression du trafic et de l’usage illicite des substances vénéneuses » ? Je m’abstiens. Un blog tout entier ne suffirait pas à traiter pareille question.

« Je constate, m’a écrit pour sa part  Sannicolas, que vous prenez le temps d’écrire longuement pour vous justifier de ne pas avoir le temps de vérifier les informations ».

Réponse : vous avez raison, le temps me manque pour tout faire. Cela étant, j’ai quand même un peu plus « vérifié » que tous ceux qui « balancent » sur le Net tout texte accusateur en phase avec leurs options idéologiques en considérant que, de cette seule adéquation, procède la plus grande exactitude.

« Faudrait-il, me demande le même internaute, qu’il y ait par exemple un mort, ou d’avantage, pour que l’événement soit « assez gros » ? Ou encore que l’AFP, TF1, France Info et d’autres, relaient l’information pour que l’événement soit devenu « assez gros » ?

Réponse : vous avez encore raison ; à partir de 10 morts, et allez, même d’un seul, l’événement est en effet très gros. C’est sûrement moi tout seul qui ai inventé ce type de hiérarchie farfelue des événements.

Le même interlocuteur me reproche de « faire l’amalgame entre d’une part la répression envers les trafiquants et utilisateurs de drogue et d’autre part la façon dont s’est comportée la gendarmerie dans ce cas précis » et déplore à ce propos mon « incompétence journalistique ».

Réponse : c’est sûrement pour avoir tout de suite compris que la gendarmerie s’était comportée de manière irréprochable que je me suis intéressé dès le départ à ce « cas précis »… Autre réponse : il ne m’appartient pas de plaider publiquement en faveur de ma compétence…

Un autre internaute, répondant au doux nom de Dommage s’amuse de mes justifications : « Effectivement, c’est intéressant d’écrire un article pour expliquer qu’il serait trop compliqué de faire une enquête journalistique pour publier un article. Merci, c’est très instructif. »

Réponse : Bien entendu, vous avez, vous aussi, tellement raison sur ce thème ! La prochaine fois, hop ! Pas besoin de dormir, adieu Darcos, bye-bye Aschieri, ciao les RASED, la réforme du lycée, les SES et filons tout droit jusqu’au Gers… J’ai juste voulu donner à voir que, contrairement aux idées reçues sur les médias qui ne veulent rien entendre, nous sommes en position permanente d’arbitrage entre différentes priorités, et qu’une information sort toujours au détriment d’une autre.

Dernier lecteur / accusateur. Celui-ci, CumuloNimbus, me renvoie à un passage où j’évoque des textes  « à la limite aussi, malgré la sincérité des relais et des témoins, de la diffamation ». « Malheureusement, écrit-il, vous oubliez dans la suite de votre billet d’expliquer en quoi on est à la limite de la « diffamation », à moins de considérer que c’est la subjectivité même d’un propos qui le rend potentiellement diffamatoire… »

Réponse : vous venez de la donner vous-même ! Le caractère unilatéral d’un témoignage rend celui-ci d’un usage délicat, la prudence est de règle. Que diriez-vous d’un journaliste éducation qui mettrait directement en ligne tous les « propos subjectifs » qu’il reçoit sur les enseignants ?

Le même : « Vous trouvez outrancier le titre « On lâche les chiens policiers sur les élèves dans les classes » et pourtant, sauf erreur de ma part, lorsqu’on lit la presse locale (faits vérifiés donc) il semble bien qu’on ait « lâché les chiens policiers sur les élèves dans les classes ». Donc où est l’outrance ? »

Réponse : Le titre originel commençait par « Une histoire qui pourrait s’appeler : … ».  « Lâcher les chiens » évoque irrésistiblement l’idée de babines retroussées, de cruelles morsures, de mâchoires qui claquent sur la chair, de sang sur les crocs, de malheur et de terreur façon Gestapo… et vous voudriez que je marche dans ce type de manipulation ?

« Car, poursuit CumuloNimbus, quoiqu’on pense des problèmes de l’immigration clandestine, de la consommation de drogue chez les mineurs, du sabotage comme moyen d’action ou de la diffamation en milieu journalistique, ce qui choque avant toute autre considération, c’est, dans tous les cas, la disproportion des moyens et l’attitude irrespectueuse de certains membres des forces de l’ordre. Et cela, simplement cela, justifie les cris d’alarme citoyenne même maladroits… et cela, simplement cela mériterait un peu moins de condescendance… »

Réponse : aucune objection…

L.C.

Dans un communiqué diffusé dans la soirée du mardi 2 décembre 2008, Xavier Darcos, le ministre de l’Education, »s’étonne des conditions dans lesquelles des forces de gendarmerie ont pu pénétrer le 19 novembre dernier dans un établissement scolaire de Marciac (Gers) accompagnées de chiens dressés à la recherche de stupéfiants.

Il rappelle qu’il existe, dans la quasi-totalité des départements, comme dans le Gers depuis 2006, des conventions de partenariat entre les ministères de la Justice, de l’Intérieur et de l’Education nationale permettant de concilier l’efficacité de l’action judiciaire et le respect de l’intégrité des établissements scolaires où la pédagogie préventive est à l’œuvre quotidiennement.

Lorsque, à la demande de l’autorité judiciaire, la force publique est amenée à intervenir dans un établissement, le ministre demande que cette intervention respecte les termes de ces conventions. »

« On lâche les chiens policiers sur les élèves dans les classes » : sous ce titre affolant, c’est un nouvel « événement » qui court, qui court sur le Net. C’est une petite histoire qui en dit long sur plusieurs sujets : à la fois sur un certain climat autoritaire, mais aussi sur le marché florissant de l’outrance idéologique et enfin sur la manière dont circule aujourd’hui un type d’information toujours à la limite de la rumeur. A la limite aussi, malgré la sincérité des relais et des témoins, de la diffamation. Cela fait beaucoup pour une seule histoire,  n’est-ce pas ?

Voici, en ce qui me concerne, donc très subjectivement, comment elle commence.

Le jeudi 20 novembre, jour de la (dernière) grève dans l’éducation, je reçois d’un confrère de la rédaction du Monde le témoignage d’un professeur de l’école des métiers du Gers, établissement de la Chambre de commerce et d’industrie (CCI) du département, accueillant une centaine d’apprentis. Le témoignage est écrit et signé et la possibilité est donnée d’un contact avec son auteur. Trois points positifs en matière de crédibilité.

Le texte porte sur les conditions dans lesquelles la gendarmerie aurait effectué le lundi 17 novembre, une opération de contrôle anti-drogue dans ce centre de formation d’apprentis (CFA). Ce professeur précise en annexe que son « récit » est passé sur France Inter à quinze heures le mardi 18, et que « des centaines de milliers de gens ont pu l’entendre. ». Point plutôt négatif, cette fois, en matière de crédibilité : cette heure-là correspond à celle des messages d’auditeurs qui ouvrent la célèbre émission de Daniel Mermet « Là-bas si j’y suis ». Le prestige et l’audience de cette émission sont justifiés, mais (c’est une critique, pas un anathème) ces messages d’introduction – j’ai eu l’occasion de le constater sur un autre sujet – donnent aux auditeurs, sous couvert de libre expression, la possibilité de propager un peu n’importe quoi, pourvu que cela soit en phase avec la sensibilité « alter » de l’émission.

Mais d’emblée, la lecture du témoignage écrit, bien tourné, posé, scrupuleux dans l’expression, évitant tout excès (sauf dans le titre), n’émanant visiblement pas d’un « excité », me fait partager l’indignation de son rédacteur. L’envie me démange de relayer ce texte – en commençant par un « post » ici-même – puis je renonce. Avant d’expliquer pourquoi,  voici le témoignage in extenso.

——————————————————————–

[Début du témoignage] :
Journal d’une histoire qui pourrait s’intituler : On lâche les chiens policiers sur les élèves dans les classes

Lundi 17 novembre 2008, 10h. 30,

Ecole des Métiers du Gers. Descente musclée de la gendarmerie dans les classes. Je fais cours quand, tout à coup, sans prévenir, font irruption dans le lieu clos de mon travail 4 gendarmes décidés, accompagnés d’un maître-chien affublé de son animal. Personne ne dit bonjour, personne ne se présente. Sans préambule, le chien est lancé à travers la classe. Les élèves sont extrêmement surpris. Je pose des questions aux intrus, demande comment une telle démarche en ce lieu est possible. On ne me répond pas, j’insiste, on me fait comprendre qu’il vaut mieux que je me taise. Les jeunes sont choqués, l’ambiance est lourde, menaçante, j’ouvre une fenêtre qu’un gendarme, sans rien dire, referme immédiatement, péremptoirement.

Le chien court partout, mord le sac d’un jeune à qui l’on demande de sortir, le chien bave sur les jambes d’un autre terrorisé, sur des casquettes, sur des vêtements. La bête semble détecter un produit suspect dans une poche, et là encore on demande à l’élève de sortir. Je veux intervenir une nouvelle fois, on m’impose le silence. Des sacs sont vidés dans le couloir, on fait ouvrir les portefeuilles, des allusions d’une ironie douteuse fusent.

Ces intrusions auront lieu dans plus de dix classes et dureront plus d’une heure. Une trentaine d’élèves suspects sont envoyés dans une salle pour compléter la fouille. Certains sont obligés de se déchausser et d’enlever leurs chaussettes, l’un d’eux se retrouve en caleçon. Parmi les jeunes, il y a des mineurs.

Dans une classe de BTS, le chien fait voler un sac, l’élève en ressort un ordinateur endommagé, on lui dit en riant qu’il peut toujours porter plainte. Ailleurs (atelier de menuiserie-charpente), on aligne les élèves devant le tableau. Aux dires des jeunes et du prof, le maître-chien lance : « Si vous bougez, il vous bouffe une artère et vous vous retrouvez à l’hosto ! »

Il y a des allées et venues incessantes dans les couloirs, une grande agitation, je vois un gendarme en poste devant les classes. J’apprendrais par la suite qu’aucun évènement particulier dans l’établissement ne justifiait une telle descente.

La stupeur, l’effroi ont gagné les élèves. On leur dira le lendemain, dans les jours qui suivent qu’ils dramatisent. Ils m’interrogent une fois la troupe partie, je ne sais que dire, je reste sans voix. Aucune explication de la direction pour le moins très complaisante. Je comprends comment des gens ont pu jadis se laisser rafler et conduire à l’abattoir sans réagir : l’effet surprise laisse sans voix, l’effet surprise, indispensable pour mener à bien une action efficace, scie les jambes.

Ensuite, dans la journée, je m’étonne de ne lire l’indignation que sur le visage de quelques collègues. On se sent un peu seul au bout du compte. Certains ont même trouvé l’intervention normale, d’autres souhaitable.

Je me dis qu’en 50 ans (dont 20 comme prof), je n’ai jamais vu ça. Que les choses empirent ces derniers temps, que des territoires jusque là protégés subissent l’assaut d’une idéologie dure. 

Ce qui m’a frappé, au-delà de l’aspect légal ou illégal de la démarche, c’est l’attitude des gendarmes : impolis, désagréables, menaçants, ironiques, agressifs, méprisants, sortant d’une classe de BTS froid-climatisation en disant : « Salut les filles ! » alors que, bien sûr il n’y a que des garçons, les félicitant d’avoir bien « caché leur came et abusé leur chien ». A vrai dire des marlous, de vrais durs n’auraient pas agi autrement. C’est en France, dans une école, en 2008. Je me dis que ces gens-là, les gendarmes, devraient accompagner les gens, les soutenir, qu’ils devraient être des guides lucides et conscients. Au lieu de ça, investis d’un drôle de pouvoir, ils débarquent, on dirait des cow-boys, et terrorisent les jeunes. 

Un professeur qui ne manque jamais de faire contre la drogue une prévention qu’il juge intelligente.

Mercredi 19 novembre 2008

Hier, mardi 18, j’avais envoyé le récit des événements à France Inter. Le message est passé à quinze heures et des centaines de milliers de gens ont pu l’entendre. Beaucoup me font savoir qu’ils sont scandalisés par ce qui est arrivé.

Je repense à l’attitude des forces de l’ordre et j’ai dans la tête peut-être une image d’Epinal, celle de mon grand-père gendarme à Moissac dans les années cinquante, gendarme à cheval au début de sa carrière. J’avais de l’admiration pour cet homme qui représentait pour moi le calme et la pondération. Il incarnait l’idée que l’on se fait, que l’on voudrait se faire de la gendarmerie : bienveillance, correction. Je crois que c’est encore le cas, je l’espère, mais je constate qu’aujourd’hui ce corps est nerveux, anxieux, qu’il y a des dérapages. Le moins que l’on pourrait espérer c’est que les représentants de l’ordre gardent le contrôle d’eux-mêmes.

Je pense faire parvenir le récit de ce qui s’est passé dans mon école au commandant de la gendarmerie et aussi au procureur de la république. Il me semble que l’opinion publique et les hauts responsables doivent savoir, se faire leur opinion et en tirer les conclusions. Beaucoup d’élèves m’ont demandé de parler en leur nom.

[Fin du témoignage]

——————————————————————–

Alors, puisque ce témoignage semble de qualité, pourquoi ne pas avoir donné suite… tout de suite ? D’abord parce que tout ce qui est raconté ci-dessus de choquant, et que je ne récuse nullement a priori, ne peut être prouvé sans une véritable enquête de terrain. Il n’y a pas de « bavure » avérée, pas d’atteinte physique, pas de plaignants. Uniquement la description, certes plausible, d’un style et de comportements contestables dans le cadre d’une intervention de la force publique.

Les gendarmes « font irruption » : appréciation subjective. Un maître-chien « affublé de son animal » : expression efficace, mais littéraire. Le chien « court partout », « bave sur les jambes » d’un jeune « terrorisé », « des allusions d’une ironie douteuse fusent » : je n’y étais pas. « Dans une classe de BTS, le chien fait voler un sac » : le témoin fait lui-même usage d’un témoignage rapporté. « « Si vous bougez, il vous bouffe une artère » et « Salut les filles ! » : pour être certain que ces propos précis ont été tenus dans ces termes-là, il faudrait être sur place, recueillir et recouper soi-même les témoignages de élèves et des professeurs. Presque impossible dans les contraintes matérielles qui sont aujourd’hui celles de la presse quotidienne : l’événement n’est pas assez « gros » pour justifier un tel investissement.

Et cette certitude, de toute façon, ne vaudrait pas preuve. Et comment, d’un point de vue journalistique, mettre ainsi en cause les gendarmes sans même leur demander leur avis ? J’ai déjà effectué ce genre de démarche : vous en prenez pour 48 heures et 15 coups de fil, pour un résultat généralement prévisible.

Je mets donc l’affaire en réserve.

De mon point de vue d’informateur, une première « officialisation » se produit lorsque la FSU (première fédération syndicale d’enseignants) du Gers diffuse, le 22 novembre, sa « déclaration » faite la veille au CDEN (conseil départemental de l’éducation nationale) sur « ce qui est devenu une affaire nationale ». La FSU indique notamment que le directeur de l’établissement « déclare avoir préparé cette intervention avec le procureur ». Elle estime que les « a priori envers les jeunes », de même que « le mépris et le manque de respect sont indéniables ». « Où est la vertu d’une telle intervention ? demande-t-elle. Que produit-on au bout du compte si ce n’est de la haine et de la méfiance à l’égard d’un service public chargé théoriquement de protéger et d’accompagner voire, pourquoi pas, d’éduquer ? »

Il m’apparaît par la suite que la presse régionale avait, dès le départ, repéré cette affaire, qu’elle avait immédiatement travaillé à recouper les faits et qu’elle avait même relayé le texte du professeur, comme l’indiquent les liens suivants :

http://www.ladepeche.fr/article/2008/11/20/495235-Les-gendarmes-traquent-le-shit-dans-les-cartables.html

http://www.ladepeche.fr/article/2008/11/20/495638-Auch-La-descente-de-gendarmes-emeut-a-l-ecole-des-Metiers.html

Ces articles confirment que le directeur du CFA admet être à l’origine de cette opération. Ils indiquent qu’un jeune mineur a été trouvé « en possession de 32 grammes de shit » et sera convoqué devant le juge des enfants, tandis que deux autres mineurs et un jeune majeur ont été pincés avec 7 grammes à eux trois et « feront l’objet de mesures plus souples ».

Le directeur, pour se justifier, place l’opération sous le signe de la prévention anti-drogue et rappelle qu’il y a quelques années, il avait « dû aller chercher trois apprentis, morts, dans un accident de voiture ». « Depuis, indique-t-il, chaque année, lors de la semaine d’accueil, on leur parle des ravages de l’alcool, de la drogue. Et on leur dit qu’il pourra y avoir des contrôles en cours d’année ».

La procureure de la République du département, Chantal Firmigier-Michel, de son côté salue la « responsabilisation de ce chef d’établissement qui a conscience des dangers des produits stupéfiants ». Elle affirme qu’un établissement scolaire ne saurait être « une zone de non droit » et que « la justice doit lutter contre ce qui reste un fléau pour nos jeunes. »

Mais ce ne sont pas ces articles de presse qui circulent le plus sur le Net. C’est plutôt le texte du professeur, dont le titre a été « amélioré » par ses diffuseurs. Ce n’est plus : « Journal d’une histoire qui pourrait s’intituler : on lâche les chiens policiers sur les élèves dans les classes ». C’est devenu directement et sans plus aucune distanciation : « On lâche les chiens policiers sur les élèves dans les classes ». Le changement est faussement mineur car il induit une grande différence de sens. Dans un premier cas, le propos consiste à faire part d’un malaise et à marquer une limite. Dans le second, il s’agit plutôt de crier tous les matins au fascisme et, au nom de l’esprit critique, d’abdiquer tout esprit critique.

Exemple : « Il est temps de prendre le maquis » ; « Nous vivons sous une dictature », s’échauffent certains internautes sur un site alternatif.

Les organisateurs de cette opération contestée se réclament de l’application de la loi qui, comme chacun sait, est la même pour tous. En l’occurrence, il s’agit de la loi du 31 décembre 1970 « relative aux mesures sanitaires de lutte contre la toxicomanie et à la répression du trafic et de l’usage illicite des substances vénéneuses ». Laissons de côté les controverses nombreuses sur les fondements de cette loi et sur son applicabilité, et restons-en prudemment à ce qui a déclenché le malaise.

Cette opération-là, dans ces circonstances-là, s’est produite en province et dans un centre de formation d’apprentis. Deux petites questions méritent d’être posées qui, sans justifier les poses de  « résistants », suggèrent que la réaction du professeur était saine et nécessaire :

• 1) Cette opération aurait-elle pu, avec les mêmes imparables justifications légales, se produire dans un grand lycée parisien du Quartier latin?

• 2) Le résultat, en termes de saisies de substances interdites, aurait-il été moindre?

Luc Cédelle

PS. Pour oublier les chiens policiers, deux nouveaux articles au rayon détente :

« La psycho, la socio, c’est pour les gogos ! » ; « Construisons des collèges pour les bons » ; « Les sauvageons, en prison »… Une nouvelle manifestation parodique organisée le 15 novembre à Nantes par le SGEN-CFDT. Vers une manifestation parodique nationale ?

http://www.expressions-education.fr/?author=4

Cela existe depuis longtemps mais, à force de faire dans le sérieux, je n’étais même pas au courant. C’est un genre de « chanson du dimanche » mais sur les profs :
http://leszrofs.blogspot.com/